Nombreux sont ceux qui espèrent que la crise de confiance qui affecte le secteur bancaire mondial ce mois-ci pourra être repoussée presque aussi rapidement qu'elle est apparue. Après tout, les régulateurs et les décideurs politiques ont réagi plus rapidement et de manière plus complète depuis l'effondrement de Lehman Brothers il y a 15 ans.
Les mesures prises par les autorités américaines et suisses pour arrêter la contagion ont éteint les flammes de la crise actuelle. Si l'impact économique peut également être limité, cette fois-ci pourrait être différente.
Mais ce n'est peut-être qu'un vœu pieux, du moins si l'on se fie à l'histoire. Les crises bancaires ont tendance à ne pas être résolues en quelques semaines ou quelques mois - elles couvent pendant des années.
La banque reposant sur la confiance, une perte soudaine de celle-ci peut mettre longtemps à se rétablir, quelles que soient la rapidité et l'audace des mesures de lutte contre l'incendie prises par les autorités.
Et le manque de confiance - de la part des clients, des investisseurs ou des contreparties - peut être fatal à une banque si son capital ne peut pas absorber les pertes ou si elle ne peut pas couvrir les sorties de dépôts. Une ruée sur une banque peut en déstabiliser beaucoup d'autres.
Il peut s'écouler des années avant que les créances douteuses ne soient liquidées et que les actifs dépréciés ne soient cédés, et comme nous le constatons aujourd'hui, quelque 15 ans après la grande crise financière, les mesures d'urgence des banques centrales peuvent rester en place pendant très longtemps.
Comme l'indique sans ambages un document du Fonds monétaire international datant de 2020 : "Les difficultés financières durent généralement plusieurs années et sont associées à d'importantes contractions économiques et à des coûts budgétaires élevés."
LA DÉBÂCLE DES S&L
La comparaison facile pour toute turbulence bancaire ou boursière est le GFC de 2007-08. Mais il n'est pas nécessaire que les crises soient égales ou pires que le désastre financier le plus calamiteux que le monde ait connu en un siècle pour qu'elles soient extrêmement préjudiciables.
D'autres crises survenues au fil des décennies présentent des caractéristiques communes - hausse des taux d'intérêt, normes de prêt laxistes, mauvaise surveillance ou déréglementation - et sont tout aussi révélatrices de la durée pendant laquelle les investisseurs peuvent s'attendre à ce que les problèmes actuels perdurent.
La crise des "Savings and Loans" (S&L) aux États-Unis dans les années 1980 et 1990 en est un bon exemple.
Alors que la Fed de Paul Volcker augmentait les taux d'intérêt pour juguler l'inflation apparue dans les années 1970, les coûts de financement à court terme de nombreux créanciers américains ont dépassé les intérêts qu'ils percevaient sur leurs prêts à taux fixe, comme les prêts hypothécaires.
Associée à la déréglementation et à des normes de prêt laxistes, la crise a atteint son point d'ébullition au milieu des années 1980 et environ un tiers des sociétés S&L du pays - plus de 1 000 au total - ont fait faillite.
La crise a radicalement remodelé le secteur financier américain, a fini par coûter environ 160 milliards de dollars au contribuable américain et, selon certains analystes, a contribué à la récession de 1990. Ce qui est le plus frappant, c'est la durée des problèmes, qui s'étendent du début des années 1980 jusqu'au milieu des années 1990.
"PAS D'INDICE"
Dans un document du G30 intitulé "Lessons Learned from Previous Banking Crises : Suède, Japon, Espagne et Mexique" publié en 2009, les auteurs du document ont noté que quatre facteurs sont communs à toutes les crises financières : les faiblesses inhérentes au système financier ; un événement met explicitement en évidence ces faiblesses ; la contagion se propage ; des mesures de résolution sont appliquées.
La crise suédoise de 1990-1994 a été marquée par la contagion - six des sept plus grandes banques du pays, avec une part de marché cumulée d'environ 85 %, ont été touchées, ainsi que d'autres institutions financières.
En Suède, les taux d'intérêt ont été relevés pour lutter contre une inflation élevée, ce qui a entraîné un ralentissement de la croissance économique, une chute des prix des actifs et un environnement de plus en plus difficile pour les banques et les autres créanciers. Cela vous rappelle quelque chose ?
Un autre écho familier est celui des banques qui ne sont pas conscientes de la profondeur et de l'étendue de leur prise de risque. Comme l'a écrit Stefan Ingves, ancien gouverneur de la Riksbank, dans le document du G30 : "De nombreux experts s'inquiètent du fait que le comportement des banques puisse être influencé par l'aléa moral, mais le fait de ne pas avoir d'idée semble être aussi important dans de nombreux cas".
La crise suédoise n'a duré "que" quatre ans. D'après certaines estimations, le Japon a été plongé dans un marasme bancaire et financier à des degrés divers pendant près de 30 ans, à la suite de l'effondrement des marchés immobilier et boursier du début des années 1990.
Les prix des terrains urbains au Japon n'ont commencé à augmenter qu'en 2017 et sont toujours inférieurs de 65 % à leur pic de 1991, et le marché boursier de référence Nikkei 225 est toujours inférieur de 30 % à son pic de 1989.
Certes, le Japon est une exception en raison de son panorama unique de déflation, de démographie et d'endettement, ce qui signifie que le pays est effectivement dans un piège à liquidités depuis des décennies.
Mais d'autres crises bancaires suivent le même schéma, même si leurs résultats ne sont pas aussi extrêmes.
"Les banques centrales peuvent facilement fournir des liquidités, mais les pertes sur les actifs peuvent prendre beaucoup de temps à être récupérées", note Chris Iggo chez AXA Investment Managers à Londres.
(Les opinions exprimées ici sont celles de l'auteur, chroniqueur pour Reuters).
