En 1878, deux colons européens ont signé un accord avec le sultan pour l'utilisation de son territoire dans l'actuelle Malaisie - un accord que la Malaisie indépendante a honoré jusqu'en 2013, versant aux descendants du monarque environ 1 000 dollars par an.

Aujourd'hui, 144 ans après l'accord initial, la Malaisie doit payer la deuxième plus grande sentence arbitrale jamais enregistrée pour avoir cessé les paiements après une incursion sanglante des partisans des héritiers du sultan Mohammed Jamalul Alam, au cours de laquelle plus de 50 personnes ont été tuées.

"C'est un cas fascinant et inhabituel", a déclaré l'avocat Paul Cohen, l'un des principaux co-conseils des héritiers du sultan du cabinet d'avocats britannique 4-5 Gray's Inn Square.

Pendant des années, la Malaisie a largement rejeté les plaintes, mais en juillet, deux filiales luxembourgeoises de l'entreprise publique d'énergie Petronas ont reçu un avis de saisie pour faire appliquer la sentence que les héritiers ont obtenue en février.

La décision d'arbitrage en France fait suite à huit années d'efforts juridiques de la part des héritiers et à 20 millions de dollars de fonds levés pour eux auprès d'investisseurs tiers non identifiés, selon des entretiens avec les principales figures de l'affaire et des documents juridiques vus par Reuters.

La Malaisie n'a ni participé ni reconnu l'arbitrage - permettant aux héritiers de présenter leur cas sans réfutation - malgré les avertissements selon lesquels il serait dangereux d'ignorer le processus.

Les plaignants, dont certains retraités, sont des citoyens philippins menant une vie de classe moyenne, bien loin de leurs ancêtres royaux du sultanat de Sulu qui s'étendait autrefois sur des îles couvertes de forêt tropicale dans le sud des Philippines et sur certaines parties de l'île de Bornéo.

Les héritiers affirment que l'accord du 19e siècle était un bail commercial, ce qui explique pourquoi ils ont choisi l'arbitrage. Ils ont également réclamé une compensation pour les vastes réserves d'énergie qui ont été découvertes depuis lors sur le territoire qu'ils ont abandonné dans l'État malaisien de Sabah, sur l'île de Bornéo.

La Malaisie conteste ce point, affirmant que le sultanat a cédé sa souveraineté et que l'arbitrage était illégitime.

"L'arbitrage est une fiction sophistiquée, voilée comme un processus juridique", a déclaré à Reuters Uria Menendez, un cabinet d'avocats espagnol représentant la Malaisie.

La Malaisie a obtenu un sursis en France dans l'attente d'un appel - un processus qui pourrait prendre des années - mais la sentence reste exécutoire au niveau mondial en vertu d'une convention des Nations unies sur l'arbitrage.

LE SULTAN LE PLUS PAUVRE

La Malaisie a honoré l'accord de l'ère coloniale jusqu'en 2013, lorsque les partisans de feu Jamalul Kiram III, qui prétendait être le sultan légitime de Sulu, ont tenté de récupérer Sabah.

Des affrontements ont éclaté lorsque quelque 200 partisans sont arrivés en bateau depuis les Philippines et ont duré près d'un mois.

Kiram, qui prétendait être le "sultan le plus pauvre du monde", ne faisait pas partie des héritiers reconnus par le tribunal qui ont reçu des paiements de la Malaisie.

Les huit demandeurs de l'arbitrage - dont la fille et les cousins de Kiram - qui ont reçu le paiement annuel ont condamné l'attaque.

Jusqu'à l'intrusion, l'ambassade de Malaisie à Manille faisait un chèque aux demandeurs chaque année pour "l'argent de la cession", selon les chèques et la correspondance de l'ambassade aux héritiers et partagés avec Reuters par les avocats des héritiers.

Le premier ministre malaisien de l'époque, Najib Razak, a déclaré à Reuters qu'il avait arrêté les paiements en raison de la colère du public concernant l'incursion, reconnaissant la raison publiquement pour la première fois.

"J'ai estimé qu'il était de mon devoir et de ma responsabilité de protéger la souveraineté de Sabah et de ses habitants", a-t-il déclaré, ajoutant qu'il n'avait pas prévu d'action juridique en représailles.

Les requérants, par l'intermédiaire de leurs avocats, ont refusé d'être interviewés.

Cohen, l'avocat des héritiers, a entendu parler de leurs revendications pour la première fois par un expert en pétrole et en gaz qu'il a contre-interrogé en 2014 dans une affaire non liée.

Sachant qu'ils n'avaient pas les moyens financiers, Cohen a fait appel en 2016 à Therium, une entreprise britannique qui a financé des actions en justice en levant des fonds auprès d'investisseurs institutionnels, dont un fonds souverain.

Therium a mené neuf tours de financement pour l'affaire, au cours desquels les investisseurs tiers ont évalué à plusieurs reprises ses mérites, a déclaré Elisabeth Mason, l'une des principales co-conseillères des plaignants auprès de 4-5 Gray's Inn Square.

L'affaire a coûté plus de 20 millions de dollars, dont des avocats et des chercheurs dans huit juridictions, a-t-elle précisé.

"Les investisseurs n'investissent pas à la légère dans de telles affaires", a-t-elle ajouté.

Therium a déclaré qu'elle continuerait à financer les efforts pour faire appliquer la sentence. Elle a refusé de fournir des détails.

LUDICROUS

Les héritiers ont notifié leur intention d'entamer un arbitrage en 2017 en Espagne et ont initialement demandé 32,2 milliards de dollars de compensation, selon la déclaration de la sentence.

La première réponse de la Malaisie est intervenue en 2019, lorsque le procureur général de l'époque, Tommy Thomas, a proposé de reprendre les paiements annuels et de verser 48 000 ringgits (10 800 dollars) d'arriérés et d'intérêts si l'arbitrage était abandonné.

Thomas pensait que les demandes étaient "absurdes et ridicules" mais a fait l'offre après que des collègues l'aient conseillé qu'il était "périlleux" de ne pas tenir compte de l'arbitrage car les actifs étrangers de la Malaisie pourraient être en danger, a-t-il écrit dans un mémoire de 2021.

Les héritiers ont rejeté l'offre de Thomas et l'arbitrage s'est poursuivi sans la participation de la Malaisie.

La Malaisie a contesté avec succès la nomination de Gonzalo Stampa comme arbitre unique devant un tribunal espagnol l'année dernière.

Mais Stampa a fait valoir dans sa déclaration de sentence que les tribunaux n'étaient pas compétents en matière d'arbitrage, et a déplacé l'affaire en France pour rendre la sentence - des actions qui, selon la Malaisie, étaient illégales.

Stampa fait maintenant l'objet d'une procédure pénale en Espagne suite à une plainte déposée par la Malaisie. Il a refusé de faire des commentaires à Reuters.

En snobant l'arbitrage, la Malaisie se contente d'argumenter sur la validité de la procédure plutôt que d'argumenter contre les revendications des héritiers, a déclaré N. Jansen Calamita, responsable du droit et de la politique des investissements à l'Université nationale de Singapour.

"C'était une stratégie risquée et, en fin de compte, je ne pense pas qu'elle les ait bien servis", a-t-il déclaré.