Le président de la Cour suprême, John Roberts, a rejeté la demande d'Alpine d'arrêter la procédure de la FINRA, tandis que la Cour suprême examine s'il convient d'entendre l'appel de la société de courtage contre une décision d'une juridiction inférieure qui a permis à l'organisme d'autoréglementation non gouvernemental de poursuivre son action.
La FINRA a envisagé l'expulsion de la société Alpine, basée à Salt Lake City, qu'elle accuse d'avoir volé plus de 54,5 millions de dollars à ses clients en leur facturant des frais excessifs et en utilisant leurs investissements de manière abusive.
La FINRA, l'organisme d'autorégulation de Wall street financé par l'industrie, est responsable, en vertu de la loi fédérale, de la supervision de ses entreprises. La FINRA s'est opposée à la demande d'Alpine de suspendre la procédure d'exécution. L'administration du président Donald Trump s'est également opposée à un sursis.
Alpine a fait appel d'une décision rendue le 22 novembre par la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.
Ce tribunal a statué que la FINRA ne peut pas décrocher les entreprises membres dans le cadre d'une procédure accélérée sans obtenir l'examen de la Securities and Exchange Commission des États-Unis, un organisme de réglementation fédéral.
La cour d'appel du district de Columbia a estimé que l'absence d'examen par la SEC violait probablement un principe constitutionnel connu sous le nom de "doctrine de la non-délégation", qui exige qu'une entité privée telle que la FINRA, qui exerce une autorité réglementaire déléguée par le Congrès, soit supervisée par un acteur gouvernemental tel que la SEC.
La cour d'appel a néanmoins autorisé la FINRA à poursuivre sa procédure d'exécution à l'encontre d'Alpine, estimant qu'elle ne causerait pas le type de préjudice irréparable auquel Alpine pourrait être confrontée en cas d'expulsion, comme la faillite de l'entreprise.
Dans son recours devant la Cour suprême, Alpine a déclaré qu'elle risquait de subir un préjudice irréparable si elle devait se défendre dans le cadre de la procédure d'exécution de la FINRA, qu'elle a qualifiée d'inconstitutionnelle.
Elle a également déclaré qu'un sursis permettrait de préserver le statu quo pendant que la Cour suprême examine plusieurs autres affaires de non-délégation.
L'une d'entre elles porte sur la question de savoir si le Congrès a illégalement accordé à la Commission fédérale des communications le pouvoir de superviser un fonds d'environ 9 milliards de dollars destiné à aider les habitants des zones rurales et les personnes à faible revenu à obtenir un accès au téléphone et à la large bande.
Une décision de la Cour suprême dans cette affaire est attendue pour la fin du mois de juin.
En s'opposant à un sursis, la FINRA a déclaré qu'aucun tribunal n'avait estimé que le fait de devoir se défendre devant un arbitre contesté comme étant inconstitutionnel causait un préjudice irréparable dans des cas tels que celui d'Alpine.
La FINRA a également déclaré que les demandes de nomination et de révocation de M. Alpine ont été rejetées par toutes les cours d'appel qui se sont penchées sur la question de savoir s'il fallait étendre les protections aux parties privées.
L'administration Trump, quant à elle, a déclaré que l'arrêt de la procédure de la FINRA "contrecarrerait l'objectif des branches politiques (et du public) d'encourager l'autorégulation de l'industrie des valeurs mobilières" et le "fort intérêt du Congrès et du public à s'assurer que les marchés des valeurs mobilières restent dignes de confiance et sains." (Reportage de Jonathan Stempel à New York ; Rédaction de Will Dunham)
