La Cour suprême des États-Unis s'est prononcée vendredi en faveur d'une contestation de l'interdiction fédérale des dispositifs "bump stock" qui permettent aux armes semi-automatiques de tirer rapidement comme des mitrailleuses, mettant à mal une autre restriction sur les armes à feu, cette fois-ci promulguée sous l'ancien président républicain Donald Trump.

Les juges, dans une décision de 6 à 3, ont confirmé la décision d'un tribunal inférieur donnant raison à Michael Cargill, propriétaire d'un magasin d'armes et défenseur des droits des armes à Austin, au Texas, qui avait contesté l'interdiction en affirmant qu'une agence américaine avait interprété à tort une loi fédérale interdisant les mitraillettes comme s'appliquant aux dispositifs "bump stock".

Cette règle a été imposée après que ces dispositifs ont été utilisés lors d'une fusillade de masse en 2017 qui a tué 58 personnes lors d'un festival de musique country à Las Vegas.

Les autorités fédérales ont déclaré que cette règle était nécessaire pour protéger la sécurité publique aux États-Unis, un pays confronté à une violence persistante liée aux armes à feu. L'interdiction a été mise en place en 2019 sous l'administration de l'ancien président républicain Donald Trump et a été défendue par l'administration du président démocrate Joe Biden.

Les bump stocks utilisent le recul d'un semi-automatique pour lui permettre de glisser d'avant en arrière tout en faisant "buter" le doigt de la gâchette du tireur, ce qui entraîne des tirs rapides.

La loi fédérale interdit la vente ou la possession de mitrailleuses, sous peine d'une peine pouvant aller jusqu'à 10 ans d'emprisonnement.

L'affaire des "bump stocks" est centrée sur la manière dont le Bureau des alcools, tabacs, armes à feu et explosifs (ATF), une agence du ministère américain de la justice, a interprété la loi nationale sur les armes à feu, qui définit les mitrailleuses comme des armes qui peuvent "automatiquement" tirer plus d'un coup "par une seule pression sur la détente".

Après qu'un tireur a utilisé des armes équipées de bump stocks lors de la fusillade de Las Vegas qui a fait 58 morts et des centaines de blessés, l'administration Trump a pris des mesures pour interdire ces dispositifs. Faisant volte-face par rapport à sa position antérieure, l'ATF a décidé que les "bump stocks" étaient couverts par la loi nationale sur les armes à feu.

La Cour suprême, avec sa minorité conservatrice de 6 contre 3, a adopté une vision élargie des droits sur les armes à feu, annulant les restrictions sur les armes à feu dans des affaires majeures en 2008, 2010 et 2022. Dans cette dernière décision, la Cour suprême a annulé les limites imposées par l'État de New York au port d'armes de poing dissimulées en dehors du domicile et a établi une nouvelle norme stricte pour déterminer la légalité des réglementations sur les armes à feu. Contrairement à ces trois affaires, cette contestation n'était pas centrée sur le droit du deuxième amendement de la Constitution des États-Unis de garder et de porter des armes.

M. Cargill a intenté une action en justice pour contester la règle des "bump stocks", qui l'obligeait à remettre ses deux "bump stocks".

Ces armes font exactement ce que le Congrès voulait interdire lorsqu'il a promulgué l'interdiction des mitraillettes", a déclaré Brian Fletcher, avocat du ministère de la justice, à la Cour suprême lors des plaidoiries dans cette affaire en février, au cours desquelles les juges se sont concentrés sur les aspects techniques des "bump stocks".

M. Fletcher a expliqué aux juges qu'"un seul mouvement permet à la fois d'initier et de maintenir une séquence de plusieurs tirs".

En janvier 2023, la 5e cour d'appel du circuit américain, basée à la Nouvelle-Orléans, s'est rangée du côté de Cargill dans une opinion divisée.

Les États-Unis sont un pays profondément divisé sur la manière de lutter contre la violence armée, que M. Biden a qualifiée d'"embarras national". M. Biden et de nombreux démocrates sont favorables à un durcissement des restrictions sur les armes à feu, tandis que les républicains s'y opposent souvent. Dans le cas présent, cependant, c'est une administration républicaine qui a mis en œuvre la réglementation.

La Cour suprême avait déjà rejeté certaines contestations de la règle sur les "bump stocks".

Les juges devraient également se prononcer d'ici à la fin du mois de juin dans une autre affaire relative aux droits des armes à feu. En novembre, ils ont entendu les plaidoiries sur la légalité d'une loi fédérale qui interdit aux personnes faisant l'objet d'une ordonnance de protection contre les violences domestiques de détenir des armes à feu.