Le juge Stephen McGlynn, du district sud de l'Illinois, a estimé, à l'issue d'un procès sans jury, que la loi n'était pas "conforme à l'histoire et à la tradition du pays en matière de réglementation des armes à feu", une norme pour les lois sur les armes à feu établie par la Cour suprême des États-Unis en juin 2022.
L'ordonnance, qui doit entrer en vigueur dans 30 jours, fait suite à une action en justice intentée par des propriétaires d'armes à feu et des groupes de défense des droits des armes à feu, sous la houlette de la Firearms Policy Coalition (Coalition pour la politique des armes à feu).
"Nous nous réjouissons que la Cour ait estimé à juste titre que ces interdictions violent les droits protégés par la Constitution des résidents et des visiteurs de l'Illinois", a déclaré Brandon Combs, président de la Firearms Policy Coalition, dans un communiqué.
Un porte-parole du procureur général de l'Illinois, Kwame Raoul, a déclaré dans un courriel que la loi était un "élément important des efforts globaux déployés par l'État pour protéger les communautés contre la violence armée" et que l'État ferait appel de la décision de M. McGlynn.
La loi de l'Illinois interdit la vente et la distribution de nombreux types d'"armes d'assaut" semi-automatiques de grande puissance, notamment les fusils AK-47 et AR-15, ainsi que les chargeurs de grande capacité. Elle a été adoptée en 2023 à la suite d'un massacre qui a fait sept morts lors d'un défilé de la fête de l'indépendance en 2022 à Highland Park, dans la banlieue de Chicago.
M. McGlynn a temporairement bloqué la loi en janvier 2023 pendant qu'il instruisait l'affaire, mais cette décision a été annulée en appel, ce qui a permis à l'interdiction d'entrer en vigueur. La Cour suprême des États-Unis a refusé d'entendre la demande des plaignants visant à rétablir l'ordonnance temporaire au début de l'année.
Dans sa décision de vendredi, M. McGlynn a déclaré que le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis protégeait le droit des citoyens à porter des armes pour se défendre contre les agresseurs.
"Limiter le choix des armes par les civils ferait pencher la balance en faveur des agresseurs, qui auront probablement déjà plusieurs avantages tactiques, y compris l'élément de surprise", a-t-il écrit.
Cette affaire s'inscrit dans le cadre de nombreuses batailles juridiques visant à déterminer jusqu'où les États et les autorités fédérales peuvent aller dans la réglementation des armes à feu après la décision de la Cour suprême de 2022 qui a élargi les droits des détenteurs d'armes à feu. Jusqu'à présent, les résultats de ces affaires ont été mitigés, certaines restrictions ayant été confirmées et d'autres annulées.
