Le débat actuel sur la fermeture partielle du gouvernement fédéral, opposant les démocrates aux républicains du président Donald Trump, élude en grande partie les questions budgétaires difficiles qui assombrissent l'avenir du pays : la montée de la dette nationale et la santé financière à long terme de la Sécurité sociale et de l'assurance maladie (Medicare).

La quinzième fermeture partielle du gouvernement fédéral depuis 1981 a été déclenchée par les demandes de dépenses des démocrates, qui coûteraient environ 1 500 milliards de dollars sur la prochaine décennie, selon le Comité non partisan pour un budget fédéral responsable. Cette somme viendrait s'ajouter à la dette nationale, qui frôle désormais les 38 000 milliards de dollars.

« Nous faisons face à d'immenses problèmes réels dans ce pays, et nous sommes coincés dans une guerre de communication perpétuelle entre les deux partis, au lieu de véritables tentatives de résoudre ces divisions et de s'attaquer à nos problèmes budgétaires », déplore Maya MacGuineas, présidente du Comité pour un budget fédéral responsable, qui milite pour la réduction du déficit.

Le Sénat a désormais voté à plusieurs reprises sur des projets de loi de financement concurrents, dont un texte adopté par la Chambre des représentants à majorité républicaine et soutenu par Donald Trump, qui permettrait de rouvrir les agences fédérales aux niveaux de financement récents jusqu'au 21 novembre. Mais les démocrates privilégient leur propre législation, qui augmenterait principalement les dépenses en matière de santé.

Peu, voire aucune, discussion n'a eu lieu sur la manière de réduire le déficit fédéral, qui avoisine les 2 000 milliards de dollars.

La plupart des fermetures gouvernementales survenues au cours des 44 dernières années concernaient des questions budgétaires telles que les dépenses, les déficits et la nécessité d'un budget équilibré. Mais depuis le début du premier mandat de Donald Trump en 2017, le gouvernement s'est retrouvé paralysé à trois reprises pour des questions sociétales, notamment l'immigration et la santé.

L'impasse actuelle porte sur 1 700 milliards de dollars de fonds destinés au fonctionnement des agences, soit seulement environ un quart des dépenses fédérales annuelles.

En attendant, des analystes indépendants mettent en garde : les États-Unis se trouvent dans une position budgétaire qui se détériore, la dette croissant plus vite que l'économie, les paiements d'intérêts sur la dette rognant les budgets des programmes publics et la faiblesse financière menaçant les fonds sociaux destinés aux personnes âgées.

Une dette qui explose

La dette nationale est passée de 5 670 milliards à 37 880 milliards de dollars au cours du dernier quart de siècle, augmentant régulièrement quel que soit le parti au pouvoir à la Maison Blanche ou au Congrès. Les seuls intérêts sur la dette dépassent désormais 1 000 milliards de dollars par an, plus que ce que le gouvernement américain consacre à la défense. Par ailleurs, la Sécurité sociale et Medicare devraient bientôt manquer de fonds, ce qui pourrait entraîner des coupes automatiques pour les bénéficiaires.

Des dirigeants républicains, dont le président de la Chambre Mike Johnson, ont mis en garde contre l'impact de la hausse des dépenses sur la dette lors du débat sur la fermeture. Mais la plupart des discours républicains se sont concentrés sur les priorités « radicales » des démocrates, plutôt que sur la santé budgétaire, tandis que les démocrates ont totalement ignoré la question budgétaire, accusant les républicains d'avoir creusé le déficit en adoptant la loi de Donald Trump sur les baisses d'impôts et les dépenses.

Selon le Bureau du budget du Congrès, la loi Trump devrait ajouter 4 100 milliards de dollars au déficit sur dix ans, mais ce coût pourrait être compensé par quelque 4 000 milliards de dollars de nouvelles recettes générées par les tarifs douaniers instaurés par Trump.

« Je pense que Donald Trump dépenserait n'importe quelle somme pour faire avancer ses intérêts personnels, quel qu'en soit le prix », a déclaré Ron Wyden, sénateur démocrate de l'Oregon et chef de file de la commission des finances du Sénat.

Quelques faucons budgétaires subsistent

Une poignée de républicains partisans de la rigueur budgétaire ont exprimé la nécessité de maîtriser les dépenses fédérales. Le sénateur Rand Paul, du Kentucky, a voté à plusieurs reprises contre le projet de loi républicain de financement, estimant que la mesure - tout comme la version démocrate - aggraverait la dette.

D'autres partagent ce constat mais considèrent la fermeture du gouvernement comme une manoeuvre organisée par les chefs de parti et les responsables des crédits pour garder la main sur les décisions de dépenses et éviter les choix politiquement difficiles qu'implique la réduction du déficit.

« De l'extérieur, cela paraît dysfonctionnel. Mais c'est un processus parfaitement rodé », a affirmé le sénateur républicain Ron Johnson, qui a proposé une législation pour mettre fin aux fermetures et souhaite ramener les dépenses fédérales à leur niveau d'avant la pandémie de COVID.

« Ce que vous voyez là, ce bras de fer sur la fermeture, c'est l'objet brillant du magicien. Regardez ici ! Regardez ça ! Mais ne regardez pas les 37 000 milliards de dollars de dette », a-t-il déclaré à la presse.

Le sénateur républicain Roger Marshall a exprimé l'espoir que le contrôle républicain de la Maison Blanche et des deux chambres du Congrès permette à terme de ramener les dépenses fédérales à environ 6,4 billions de dollars, première étape vers un budget équilibré.

« C'est une fermeture politique », a affirmé le républicain du Kansas à Reuters. « Mon objectif, celui des républicains, c'est de maintenir le gouvernement ouvert et d'oeuvrer pour un budget responsable. Mais personne ne veut entendre cela. »

Ce qui pourrait faire de la dette et du déficit le coeur du débat reste incertain, certains républicains estimant qu'une pression économique croissante liée à la dette pourrait finir par inverser la tendance.

« Nous marchons en somnambules vers une crise de la dette », prévient Jessica Riedl, chercheuse principale au Manhattan Institute, un think tank conservateur. « La véritable douleur ne se fera peut-être sentir que dans plusieurs années, mais les décisions prises aujourd'hui garantissent presque que nous ne pourrons pas éviter la crise de la dette. »