La Cour suprême des États-Unis, dans deux arrêts en faveur du pouvoir des agences fédérales, a réaffirmé les limites qu'elle avait précédemment imposées aux régulateurs gouvernementaux, tout en rejetant les tentatives des plaignants d'étendre ces contraintes à de nouveaux domaines.

La Cour, à majorité conservatrice (6 contre 3), a rendu jeudi des décisions dans deux affaires qui ont tourné à l'avantage de la Federal Communications Commission (FCC) et de la Securities and Exchange Commission (SEC). Elle a statué contre les contestations visant le système d'imposition d'amendes de la FCC et le large pouvoir de la SEC de recouvrer des profits illicites par le biais d'un recours financier appelé 'disgorgement' (restitution des gains illicites).

Alors que la Cour a, dans plusieurs affaires majeures ces dernières années, accueilli favorablement les contestations contre ce qu'il est convenu d'appeler l''État administratif' - cette bureaucratie gouvernementale qui régit de nombreux aspects de la vie et des affaires en Amérique - les juges se sont rangés jeudi sans ambiguïté derrière l'autorité des deux agences.

David Super, professeur de droit à l'Université de Georgetown, a qualifié ces arrêts de 'victoires mineures et largement techniques' pour la FCC et la SEC.

'Ces affaires doivent être interprétées comme un message de la Cour au Congrès et aux agences administratives : si ces dernières respectent les limites strictes imposées à la régulation publique par ses décisions antérieures, la Cour ne reviendra pas sur sa position pour déplacer les lignes', a déclaré M. Super.

L'administration du président Donald Trump a défendu les agences dans les deux dossiers.

UN REVERS POUR AT&T ET VERIZON

Dans l'affaire concernant la FCC, la Cour a tranché à 8 contre 1 en faveur de l'agence, repoussant une contestation des opérateurs sans fil AT&T et Verizon. Ce dossier était le dernier en date à tester si le dispositif de sanctions internes d'une agence fédérale viole le droit constitutionnel à un procès devant un jury, après que la Cour suprême a restreint en 2024 le pouvoir des procédures internes de la SEC dans l'arrêt SEC c. Jarkesy.

Les juges ont rejeté jeudi l'argument d'AT&T et de Verizon selon lequel l'arrêt Jarkesy devrait dicter une issue similaire dans le cas de la FCC.

La Cour a toutefois souligné que les sanctions financières émises par l'agence, connues sous le nom d'ordres de confiscation, n'empêchent pas les parties d'engager des recours judiciaires contre les amendes de l'organisme.

'La Cour n'a pas saisi l'occasion d'扩大 la portée de sa décision antérieure dans l'affaire Jarkesy, mais elle a également souligné que les entreprises n'ont aucune obligation légale de se conformer aux ordres de confiscation de la FCC tant qu'un jury ne s'est pas prononcé', a expliqué Daniel Deacon, professeur à la faculté de droit de l'Université du Michigan.

M. Deacon s'est dit peu surpris par ce résultat ou par le fait que l'administration Trump ait défendu le pouvoir de l'agence.

'L'administration Trump sait qu'elle peut utiliser l'État administratif à ses propres fins, et elle ne s'est pas systématiquement opposée aux prétentions d'autorité des agences', a ajouté M. Deacon.

POUVOIR DE RESTITUTION DES PROFITS

L'arrêt de la Cour, rendu à l'unanimité (9-0), soutient une lecture large du pouvoir de restitution de la SEC, renforçant ainsi l'un des leviers clés du gendarme de Wall Street.

Le litige portait sur la question de savoir si l'agence doit démontrer que les victimes ont subi un préjudice économique, également appelé perte pécuniaire, avant de pouvoir exiger la remise des profits illicites.

Un défendeur nommé Ongkaruck Sripetch avait demandé à la Cour d'approfondir l'une de ses décisions antérieures, contestant une ordonnance judiciaire rendue à la demande de la SEC l'obligeant à rembourser plus de 3 millions de dollars de gains mal acquis et d'intérêts liés à une affaire de fraude financière. L'arrêt de 2020 dans l'affaire Liu c. SEC limitait la portée de ce qui peut être réclamé via la restitution aux seuls bénéfices nets de la conduite en question.

Jeudi, la Cour a déclaré que la décision Liu ne venait pas appuyer Sripetch dans sa contestation contre la SEC.

Jose Lopez, avocat au cabinet Dorsey & Whitney et ancien juriste de la SEC, a déclaré que l'arrêt de la Cour 'préservait l'une des armes les plus puissantes de l'arsenal répressif de la SEC'.

La Cour a bridé les agences fédérales dans plusieurs arrêts clés.

Par exemple, elle a officialisé ces dernières années un principe juridique conservateur, la 'doctrine des questions majeures', qui donne aux juges un large pouvoir discrétionnaire pour invalider les actions des agences exécutives ayant une 'importance économique et politique vaste', à moins qu'il ne soit jugé que le Congrès les a clairement autorisées.

Dans un autre coup porté au pouvoir réglementaire fédéral, la Cour a renversé en 2024 un précédent historique de 1984 qui accordait une déférence aux agences américaines dans l'interprétation des lois qu'elles administrent. Cette doctrine, dite de la 'déférence Chevron', était depuis longtemps combattue par les conservateurs et les milieux d'affaires.

Brianne Gorod, avocate en chef au Constitutional Accountability Center, un groupe juridique libéral ayant déposé des observations en soutien à la SEC et à la FCC, a qualifié les décisions de jeudi de victoire pour les régulateurs et pour 'tous ceux qui bénéficient de la capacité de ces agences à accomplir leur mission'.

'Bien que cette Cour ait l'habitude de favoriser les intérêts des grandes entreprises et de compliquer la tâche des agences gouvernementales fédérales, les décisions d'aujourd'hui rappellent qu'il n'est pas toujours possible de prédire ce que fera cette Cour', a conclu Mme Gorod.