IQVIA, Medpace et Charles River Laboratories ont lourdement dévissé depuis que le lancement des agents d'IA avancés d'Anthropic en février a alimenté les anticipations d'une moindre dépendance des laboratoires envers les CRO.
Une récente vague de partenariats entre des groupes pharmaceutiques et des sociétés d'IA a accentué ces inquiétudes.
"L'IA pourrait-elle dévorer les CRO ? Oui, je pense que c'est une possibilité", a déclaré Thomas Laur, PDG de la société d'analyse de données DNAnexus.
Cependant, la nature des services fournis par les CRO, du recrutement des patients à l'exécution mondiale des essais, sera difficile à automatiser ou à remplacer, ont confié à Reuters plusieurs analystes, experts du secteur et décideurs politiques.
Les CRO gèrent des réseaux mondiaux de sites d'essais et détiennent des données exclusives que les laboratoires, en particulier les petites biotechs, ne peuvent pas facilement répliquer, souligne Jailendra Singh, analyste chez Truist Securities.
Ce point de vue est partagé par Wall Street. Les analystes de TD Cowen estiment que même un dispositif d'essai clinique entièrement optimisé par l'IA ne générerait que 10% à 15% d'un gain de productivité pour les laboratoires.
Au coeur de l'argumentaire se trouve la dépendance de l'industrie pharmaceutique à l'exécution à grande échelle.
Trouver ne serait-ce qu'un petit groupe de patients éligibles pour un essai précoce, à travers diverses démographies et géographies, nécessite des bases de données et des réseaux de sites massifs que les CRO ont bâtis sur des décennies. "Les sociétés pharmaceutiques ne disposent pas du même niveau de données et d'expertise", a ajouté M. Singh.
L'ELEMENT HUMAIN
Les dirigeants de CRO affirment que si l'IA peut rationaliser certaines parties du processus, elle ne peut remplacer l'infrastructure humaine et opérationnelle des essais.
"L'IA en soi ne peut pas contacter le médecin, recruter le patient, s'assurer qu'il se présente à l'heure au rendez-vous ou enregistrer toutes les données", explique Brigham Hyde, PDG d'Atropos Health.
Bien que l'IA puisse automatiser des tâches à gros volume comme le pré-examen des patients, les décisions critiques nécessitent toujours une supervision humaine, selon Ami Bhatt, présidente du comité consultatif sur la santé numérique de la FDA américaine.
L'exécution sur site, le consentement éclairé et la surveillance de la sécurité restent fermement entre des mains humaines, précise-t-elle, la responsabilité incombant en dernier ressort aux individus.
D'autres pointent des contraintes plus fondamentales liées à la technologie. L'IA ne peut remplacer les tests en laboratoire requis pour la sécurité des médicaments, et son utilisation dans les soins directs aux patients reste limitée par le contrôle réglementaire et les risques de responsabilité civile, note William Pierce, ancien secrétaire adjoint aux affaires publiques du département de la Santé.
UNE OPPORTUNITE A SAISIR
Plutôt que de remplacer les CRO, les analystes estiment que l'IA pourrait accroître leur valeur en accélérant les essais et en améliorant l'efficacité.
Les analystes de TD Cowen estiment qu'un essai de phase finale entièrement assisté par l'IA pourrait être achevé en 47 mois contre 58 mois en moyenne, soit une réduction de 11 mois.
Une telle compression des délais pourrait devenir un avantage concurrentiel puissant pour les CRO qui investissent massivement dans l'IA.
Par exemple, arriver sur le marché près d'un an plus tôt pour un médicament dont le pic de ventes annuelles est estimé à 1.500 millones de dollars pourrait générer environ 44 millions de dollars de revenus supplémentaires, ajoute TD Cowen.
"Nous nous attendons à l'apparition de nouveaux types de contrats, incluant des accords de partage de gains sur les gains d'efficacité liés à l'IA", indique le courtier.
Cependant, la récente chute des cours suggère une inquiétude persistante chez les investisseurs.
Jim Lee, responsable de l'inflammation et de l'auto-immunité chez le laboratoire Incyte, estime que les investisseurs s'inquiètent probablement des services que les CRO pourraient devoir réduire, ce qui affecterait leur chiffre d'affaires.
Pour l'heure, les analystes soutiennent qu'il n'existe aucune preuve que les sociétés pharmaceutiques réduisent leurs dépenses auprès des CRO à cause de l'IA, qualifiant la déroute boursière de "panique plutôt que de menace réelle".
Pour M. Singh, la conclusion est simple : "nous ne voyons pas l'IA comme un vent contraire pour le secteur ; au contraire, c'est plutôt un vent porteur."
