Si Adani parle d'un procès aux États-Unis, je le croirai quand je le verrai.

D'après mes recherches dans les dossiers des tribunaux de district fédéraux et de la Cour suprême de l'État de New York - et malgré des propos musclés de la part de cibles d'Hindenburg telles que Nikola Inc - il semble que seules deux des quelque 20 entreprises que Hindenburg a attaquées dans des rapports de recherche publiés depuis 2017 ont effectivement poursuivi le vendeur à découvert pour diffamation.

Et ces deux poursuites -- l'une par le promoteur immobilier chinois Yangtze River Port and Logistics Ltd ; l'autre par le producteur de films de Bollywood Eros International Plc -- ont été rejetées en 2019.

Il vaut la peine d'examiner l'éphémère affaire Yangtze River pour comprendre pourquoi Adani (et d'autres cibles de Hindenburg) devrait réfléchir à deux fois avant de poursuivre Hindenburg aux États-Unis.

Hindenburg a blâmé Yangtze River dans un rapport de 2018 qui décrivait la société cotée au NASDAQ comme une "coquille" et un "stratagème" qui ne servait qu'à transférer l'argent des investisseurs américains au président et actionnaire majoritaire de Yangtze. Yangtze a poursuivi Hindenburg, son fondateur Nathan Anderson et une société sœur, ClaritySpring Inc, pour diffamation devant la Cour suprême de l'État de New York à Manhattan, où Hindenburg est basée.

En 2019, le juge Peter Sherwood a rejeté le procès, estimant que les déclarations prétendument diffamatoires de Hindenburg étaient des déclarations d'opinion protégées par le 1er amendement. Hindenburg avait proposé un démenti sur sa position courte en actions Yangtze au début de son rapport, a noté le juge. Le vendeur à découvert a également couvert ses accusations à plusieurs reprises avec des mots comme "nous pensons" et "nous croyons", a dit Sherwood, et a noté tout au long du rapport que ses opinions étaient basées sur des documents publics que Hindenburg a hyperliés.

"Ainsi," a écrit le juge, "le rapport n'est rien de plus qu'un commentaire financier basé sur les informations disponibles au public citées, et liées, par le rapport - en d'autres termes, une opinion de manuel."

L'avocat de Yangtze de Sichenzia Ross Ference n'a pas répondu à ma demande. L'avocat de Hindenburg, Patrick Rocco, du cabinet Fleischman Bonner & Rocco, m'a renvoyé vers l'avocat externe habituel du vendeur à découvert, Bryan Wood, du cabinet Pugsley Wood, qui n'a pas répondu aux courriels et à un message téléphonique.

La plupart des tribunaux américains considèrent de la même manière que les analyses financières sur les sociétés cotées en bourse sont des opinions protégées, a déclaré par courriel Roy Gutterman, spécialiste du droit des communications et directeur du Tully Center for Free Speech de l'université de Syracuse. "Les tribunaux examinent la signification des déclarations [prétendument diffamatoires], s'il est possible de prouver qu'elles sont vraies ou fausses, et, surtout, leur contexte", a déclaré M. Gutterman. "Le contexte de l'analyse financière des sociétés, en particulier des sociétés cotées en bourse, tend à être une pure opinion", a-t-il ajouté.

L'affaire Eros, qui nomme Hindenburg, Anderson et ClaritySpring, est un autre exemple. La poursuite d'Eros était plus compliquée que l'affaire Yangtze River, mais le résultat était le même. La société a allégué que plusieurs vendeurs à découvert, dont ClaritySpring, avaient conspiré pour faire baisser le prix de ses actions. Eros a affirmé que Hindenburg Research avait en fait été créé par les conspirateurs pour servir de personnage afin de diffuser des informations erronées sur la société cinématographique indienne.

Le juge Joel Cohen de la Cour suprême de l'État de New York a estimé que toutes les affirmations des vendeurs à découvert, dans des articles, des rapports et des posts en ligne, étaient des opinions protégées. "Bon nombre des articles en cause ici ont été publiés sur des forums en ligne où l'on échange généralement des opinions financières", a écrit M. Cohen. "Un lecteur raisonnable", a-t-il dit, "comprendrait qu'ils partagent des opinions sur Eros en se basant sur les nouvelles de la société".

Pour être sûr, le bouclier de l'analyse financière n'est pas impénétrable, a déclaré Gutterman. Si Adani ou une autre cible pouvait prouver que les déclarations factuelles dans un rapport de Hindenburg étaient fausses, ils pourraient être en mesure de tenir le vendeur à découvert responsable.

"Mais prouver la fausseté des faits pourrait être une tâche difficile dans un cas comme celui-ci", a déclaré Gutterman. "Menacer une affaire de diffamation et gagner une affaire de diffamation sont des mondes à part".

Hindenburg n'a pas répondu à ma demande par e-mail, mais a déclaré dans une déclaration la semaine dernière que toute action d'Adani serait sans fondement et qu'elle accueillerait favorablement l'opportunité d'obtenir des preuves de la part de la société indienne dans un litige américain.

Le site Web de Hindenburg célèbre les retombées de ses rapports de recherche, qui ont provoqué une avalanche d'enquêtes réglementaires américaines et de recours collectifs d'actionnaires. Ces résultats, selon Hindenburg, prouvent la profondeur et la précision de ses rapports.

En fait, le vendeur à découvert est si confiant dans ses recherches qu'en août dernier, il a intenté son propre procès en diffamation contre une société biopharmaceutique qui a riposté à un rapport de recherche de Hindenburg affirmant qu'un inventeur ayant des liens étroits avec la société était "un escroc de toujours".

Après la publication du rapport, la société, Enochian Biosciences Inc, a publié une lettre d'actionnaire affirmant que Hindenburg avait déformé certaines de ses communications avec les responsables de la société concernant une procédure pénale turque contre l'inventeur.

Hindenburg a intenté une action en justice, alléguant que les fausses accusations factuelles d'Enochian, qui ont également été déposées auprès de la Commission américaine des valeurs mobilières et des échanges, avaient entaché à tort la "réputation bien méritée de rigueur, de précision et d'exactitude" de Hindenburg.

La tactique a fonctionné : Plusieurs semaines après que le vendeur à découvert ait déposé sa plainte devant le tribunal fédéral de Manhattan, Enochian a révisé la lettre d'actionnaire déposée auprès de la SEC pour en retirer les critiques à l'égard de Hindenburg, qui a ensuite baissé les bras. (L'avocat d'Enochian, Clayton Parker de K&L Gates, a refusé de commenter l'affaire).

Adani, qui a qualifié le rapport de Hindenburg de "malicieusement malveillant [et] non documenté", n'a pas précisé dans sa menace d'action en justice la semaine dernière si elle envisageait un procès aux États-Unis ou en Inde.

Mais si l'on se base sur les poursuites de Hindenburg aux États-Unis, je dirais que l'Inde est probablement un meilleur pari.

Lire la suite :

Les entreprises Adani perdent 65 milliards de dollars en valeur alors que la bataille des vendeurs à découvert aux États-Unis s'intensifie

Hindenburg dit que si le groupe Adani intente un procès, il exigera des documents de la société

Les investisseurs de DraftKings ne peuvent pas s'appuyer sur le rapport des vendeurs à découvert pour prouver la fraude - juge de N.Y.