Trump a menacé vendredi d'imposer un droit de douane de 25 % sur tous les iPhone vendus, mais non fabriqués, aux États-Unis, dans le cadre de l'objectif de son administration de rapatrier des emplois.
Le secrétaire au Commerce Howard Lutnick a déclaré le mois dernier à CBS que le travail de « millions et millions d'êtres humains qui vissent de minuscules vis pour fabriquer des iPhones » reviendrait aux États-Unis et serait automatisé, créant ainsi des emplois pour des travailleurs qualifiés tels que des mécaniciens et des électriciens.
Cependant, il a déclaré plus tard à CNBC que le PDG d'Apple, Tim Cook, lui avait indiqué que cela nécessitait une technologie qui n'était pas encore disponible.
« Il m'a dit : "J'ai besoin de bras robotiques capables de travailler à grande échelle et avec une précision suffisante pour que je puisse les installer ici. Et le jour où je verrai que c'est possible, ils viendront ici" », a déclaré M. Lutnick.
Selon des avocats et des professeurs spécialisés dans le commerce international, le moyen le plus rapide pour l'administration Trump de faire pression sur Apple par le biais de droits de douane serait d'utiliser le même mécanisme juridique que celui qui sous-tend les droits de douane punitifs sur une large gamme de produits importés.
La loi, connue sous le nom d'International Emergency Economic Powers Act, permet au président de prendre des mesures économiques après avoir déclaré une situation d'urgence constituant une menace inhabituelle et extraordinaire pour les États-Unis.
« Il n'existe aucune autorité juridique claire qui autorise l'imposition de droits de douane spécifiques à une entreprise, mais l'administration Trump pourrait tenter de se faufiler sous le couvert de ses pouvoirs d'urgence », a déclaré Sally Stewart Liang, associée chez Akin Gump à Washington.
D'autres moyens d'imposer des droits de douane spécifiques à certaines entreprises reposent sur de longues enquêtes, a ajouté Mme Liang.
Toutefois, des droits de douane imposés uniquement à Apple « donneraient un avantage concurrentiel à d'autres fabricants de téléphones importants, ce qui compromettrait l'objectif de M. Trump de rapatrier la production aux États-Unis », a ajouté Mme Liang.
Selon les experts, M. Trump considère l'IEEPA comme un outil économique flexible et puissant, car il n'est pas certain que les tribunaux aient le pouvoir de contrôler la réponse du président à une situation d'urgence déclarée.
« Du point de vue de l'administration, tant qu'il accomplit le rituel consistant à déclarer l'état d'urgence et à le qualifier d'inhabituel ou d'extraordinaire, les tribunaux ne peuvent rien faire », a déclaré Tim Meyer, professeur de droit international à l'université Duke.
Dans une affaire portée devant le tribunal international de commerce de Manhattan par 12 États contestant les droits de douane imposés par Trump à l'occasion du « Jour de la libération », le tribunal examine cette question et se demande si l'IEEPA autorise ou non l'imposition de droits de douane.
Si l'administration Trump remporte cette affaire, « le président n'aura aucun mal à invoquer une situation d'urgence pour justifier l'imposition de droits de douane sur les importations d'iPhone d'Apple », a déclaré M. Meyer.
M. Trump pourrait même simplement inclure les iPhones dans l'urgence liée au déficit commercial qui a déjà servi de base aux droits de douane déclarés précédemment, a déclaré M. Meyer.
Cependant, le transfert de la production aux États-Unis pourrait prendre jusqu'à dix ans et entraîner une augmentation du prix des iPhone à 3 500 dollars pièce, selon Dan Ives, analyste chez Wedbush, dans une note de recherche. Le modèle haut de gamme d'Apple est actuellement vendu environ 1 200 dollars.
« Nous pensons que l'idée qu'Apple produise des iPhones aux États-Unis est un conte de fées irréalisable », a déclaré M. Ives.
Même sans aller aussi loin, un droit de douane sur les iPhones augmenterait les coûts pour les consommateurs en compliquant la chaîne d'approvisionnement et le financement d'Apple, a déclaré Brett House, professeur d'économie à Columbia.
« Rien de tout cela n'est positif pour les consommateurs américains », a-t-il déclaré. (Reportage de Jody Godoy et Karen Freifeld à New York et David Shepardson à Washington)
