Une petite entreprise a demandé mardi à la Cour suprême des États-Unis de se prononcer sur la légalité des tarifs douaniers imposés par le président Donald Trump, estimant que la Cour devrait prendre la décision rare d'examiner l'affaire avant que les recours ne soient pleinement examinés par les juridictions inférieures.

Learning Resources, fabricant de jouets éducatifs, a contesté les tarifs de Trump et obtenu gain de cause le 29 mai dernier, lorsqu'un tribunal a jugé que Trump ne pouvait pas imposer unilatéralement des tarifs en invoquant l'autorité légale d'urgence qu'il avait citée.

Mais cette décision - ainsi qu'une décision similaire dans une autre affaire - a été suspendue pendant que l'administration Trump fait appel, laissant pour l'instant les tarifs en vigueur.

L'impact financier ultime de ces tarifs, souvent modifiés ou suspendus dès le début du second mandat de Trump, reste incertain.

Selon une analyse de JPMorgan, ces mesures pourraient être assimilées à une augmentation d'impôts de 660 milliards de dollars par an. Le Secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré en avril lors d'un entretien avec Tucker Carlson que les tarifs pourraient rapporter entre 300 et 600 milliards de dollars de recettes annuelles au gouvernement fédéral.

La Cour suprême devrait agir rapidement pour empêcher les entreprises et consommateurs américains de subir des surcoûts sur les importations en raison d'une politique tarifaire illégale, a déclaré Rick Woldenberg, PDG de Learning Resources, à Reuters.

« C'est un impôt, et c'est un chiffre énorme », a souligné Woldenberg. « Si je vais devant la Cour suprême maintenant et qu'elle accepte l'affaire, cela pourrait faire économiser 100 ou 150 milliards de dollars aux entreprises américaines rien qu'en anticipant la date à laquelle la Cour suprême statuera. »

Le porte-parole de la Maison Blanche, Kush Desai, a affirmé que l'administration Trump était convaincue de l'emporter si la Cour suprême se saisissait de l'affaire.

« L'administration Trump utilise légalement les pouvoirs conférés à l'exécutif par la Constitution et le Congrès pour répondre aux urgences nationales que sont les déficits commerciaux persistants et le trafic de drogue », a déclaré Desai.

Deux tribunaux de district ont estimé que les tarifs de Trump n'étaient pas justifiés au regard de la loi invoquée, l'International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). Ces deux affaires sont en appel, et une autre cour d'appel examine une question plus limitée : les plaintes contre ces tarifs doivent-elles être déposées devant le tribunal du commerce fédéral de New York ? Aucun tribunal n'a encore validé l'ampleur de l'autorité d'urgence revendiquée par Trump pour imposer ces tarifs.

Un appel devant la Cour d'appel du circuit fédéral, considéré comme l'affaire de référence sur les tarifs, est prévu pour une audience orale le 31 juillet, tandis qu'aucune date n'a encore été fixée pour l'affaire Learning Resources.

Pendant que les tarifs restent en vigueur, les entreprises qui dépendent des importations sont, selon Woldenberg, contraintes de jouer le rôle de collecteurs d'impôts au service du gouvernement fédéral.

« On nous inflige une facture insupportable, puis on nous oblige à augmenter nos prix pour collecter les taxes à leur place », déplore Woldenberg. « C'est une manière de cacher le fait que le gouvernement fédéral impose une hausse d'impôts de 600 milliards de dollars, une augmentation sans équivalent depuis un siècle. »

La Cour suprême n'exerce que rarement son pouvoir de se saisir d'une affaire avant la fin des appels. Mais elle agit parfois rapidement dans les dossiers ayant un impact large, comme lorsqu'elle avait accepté un recours anticipé et bloqué le plan d'annulation de la dette étudiante du président Joe Biden.

Trump a revendiqué une large autorité pour fixer les tarifs au titre de l'IEEPA, une loi de 1977 historiquement utilisée pour sanctionner les ennemis des États-Unis ou geler leurs avoirs. Trump est le premier président à l'utiliser pour imposer des tarifs, et les procédures judiciaires contestent deux séries de tarifs fondés sur cette loi.

Trump a expliqué que les tarifs imposés en février à l'encontre du Canada, de la Chine et du Mexique visaient à lutter contre le trafic illégal de fentanyl aux frontières américaines, une accusation démentie par les trois pays, et que les tarifs généralisés imposés en avril à tous les partenaires commerciaux américains répondaient au déficit commercial des États-Unis.