META PLATFORMS, INC. 
Invité par Reuters à créer "une chanson Americana dans le style de Tift Merritt", le site web musical d'intelligence artificielle Udio a instantanément généré "Holy Grounds", une ballade dont les paroles parlent de "conduire sur de vieilles routes de campagne" tout en "regardant les champs et les cieux se déplacer et osciller".
Mme Merritt, chanteuse et compositrice nominée aux Grammy Awards, a déclaré à Reuters que l'"imitation" créée par Udio "ne figurait sur aucun de mes albums".
C'est une excellente démonstration de la mesure dans laquelle cette technologie n'est pas du tout transformatrice", a déclaré M. Merritt, qui a ajouté : "C'est du vol". "C'est du vol.
Mme Merritt, qui défend depuis longtemps les droits des artistes, n'est pas la seule musicienne à tirer la sonnette d'alarme. En avril, elle a rejoint Billie Eilish, Nicki Minaj, Stevie Wonder et des dizaines d'autres artistes dans une lettre ouverte avertissant que la musique générée par l'IA et entraînée sur leurs enregistrements pourrait "saboter la créativité" et mettre à l'écart les artistes humains.
Les grandes maisons de disques sont également inquiètes. Sony Music, Universal Music Group et Warner Music ont poursuivi Udio et une autre société d'IA musicale appelée Suno en juin, marquant l'entrée de l'industrie musicale dans les batailles de droits d'auteur à fort enjeu sur les contenus générés par l'IA qui commencent tout juste à faire leur chemin dans les tribunaux.
"Ingérer des quantités massives de travail créatif pour l'imiter n'est pas créatif", a déclaré Mme Merritt, musicienne indépendante dont la première maison de disques appartient désormais à UMG, mais qui a précisé qu'elle n'était pas financièrement impliquée dans l'entreprise. "C'est du vol pour faire de la concurrence et nous remplacer.
Suno et Udio ont fait des déclarations publiques pour défendre leur technologie lorsqu'on leur a demandé de commenter cet article. Ils ont déposé leurs réponses initiales au tribunal jeudi, niant toute violation des droits d'auteur et affirmant que les poursuites étaient des tentatives d'étouffer les petits concurrents. Ils ont comparé les protestations des labels aux préoccupations passées de l'industrie concernant les synthétiseurs, les boîtes à rythmes et d'autres innovations remplaçant les musiciens humains.
UN TERRAIN INCONNU
Les sociétés, qui ont toutes deux attiré des fonds de capital-risque, ont déclaré qu'elles empêchaient les utilisateurs de créer des chansons imitant explicitement des artistes de renom. Mais les nouveaux procès affirment que Suno et Udio peuvent être amenés à reproduire des éléments de chansons de Mariah Carey, James Brown et d'autres, et à imiter les voix d'artistes comme ABBA et Bruce Springsteen, ce qui montre qu'ils ont utilisé abusivement le catalogue d'enregistrements protégés par le droit d'auteur des labels pour former leurs systèmes.
Mitch Glazier, directeur général de la Recording Industry Association of America (RIAA), association professionnelle de l'industrie musicale, a déclaré que les poursuites judiciaires "documentent la copie éhontée d'une multitude d'enregistrements dans le but d'inonder le marché d'imitations bon marché et de priver d'écoutes et de revenus les véritables artistes et auteurs-compositeurs humains".
"L'IA est très prometteuse, mais seulement si elle est construite sur des bases solides, responsables et sous licence", a déclaré M. Glazier.
Interrogée sur ces affaires, Warner Music a renvoyé Reuters à la RIAA. Sony et UMG n'ont pas répondu.
Les revendications des labels font écho aux allégations de romanciers, de médias, d'éditeurs de musique et d'autres personnes dans le cadre de procès très médiatisés sur les droits d'auteur concernant des chatbots tels que ChatGPT d'OpenAI et Claude d'Anthropic, qui utilisent l'IA générative pour créer du texte. Ces actions en justice sont toujours en cours et en sont à leurs débuts.
Ces deux séries d'affaires posent de nouvelles questions aux tribunaux, notamment celle de savoir si la loi devrait prévoir des exceptions pour l'utilisation par l'IA d'éléments protégés par le droit d'auteur en vue de créer quelque chose de nouveau. Les procès des maisons de disques, qui pourraient prendre des années, soulèvent également des questions propres à leur sujet, à savoir la musique.
Selon Brian McBrearty, musicologue spécialisé dans l'analyse des droits d'auteur, l'interaction entre la mélodie, l'harmonie, le rythme et d'autres éléments peut rendre plus difficile la détermination des parties d'une chanson protégée par des droits d'auteur qui ont été violées, par rapport à des œuvres telles qu'un texte écrit.
"La musique comporte plus de facteurs que le simple flux de mots", explique M. McBrearty. "Il y a la hauteur, le rythme et le contexte harmonique. C'est un mélange plus riche d'éléments différents qui la rend un peu moins simple."
Certaines plaintes dans les affaires de droit d'auteur sur l'IA pourraient reposer sur des comparaisons entre les résultats d'un système d'IA et le matériel prétendument utilisé à mauvais escient pour l'entraîner, ce qui nécessiterait le type d'analyse qui a posé des problèmes aux juges et aux jurys dans les affaires relatives à la musique.
Dans une décision de 2018 qu'un juge dissident a qualifiée de "dangereux précédent", Robin Thicke et Pharrell Williams ont perdu un procès intenté par la succession de Marvin Gaye au sujet de la ressemblance entre leur tube "Blurred Lines" et la chanson "Got to Give It Up" de Gaye. Mais des artistes comme Katy Perry et Ed Sheeran ont depuis repoussé des plaintes similaires concernant leurs propres chansons.
Suno et Udio ont fait valoir, dans des documents judiciaires très similaires, que leurs productions n'enfreignaient pas les droits d'auteur et que la loi américaine sur les droits d'auteur protégeait les enregistrements sonores qui "imitent ou simulent" d'autres musiques enregistrées.
"Les droits d'auteur sur la musique ont toujours été un univers complexe", a déclaré Julie Albert, associée en propriété intellectuelle au cabinet d'avocats Baker Botts à New York, qui suit les nouvelles affaires. Et même sans cette complication, Mme Albert estime que l'évolution rapide de la technologie de l'intelligence artificielle crée de nouvelles incertitudes à tous les niveaux de la législation sur le droit d'auteur.
À QUI APPARTIENT LE FAIR USE ?
Les subtilités de la musique pourraient avoir moins d'importance en fin de compte si, comme beaucoup le prévoient, les affaires d'IA se résument à une défense d'"usage loyal" contre les plaintes pour contrefaçon - un autre domaine de la loi américaine sur le droit d'auteur rempli de questions en suspens.
L'usage loyal promeut la liberté d'expression en permettant l'utilisation non autorisée d'œuvres protégées par le droit d'auteur dans certaines circonstances, les tribunaux se concentrant souvent sur la question de savoir si la nouvelle utilisation transforme les œuvres originales.
Les défendeurs dans les affaires de droit d'auteur relatives à l'IA ont fait valoir que leurs produits font un usage loyal des créations humaines et que toute décision de justice contraire serait désastreuse pour l'industrie de l'IA, qui pourrait représenter plusieurs milliards de dollars.
Suno et Udio ont déclaré dans leurs réponses aux poursuites engagées par les labels jeudi que leur utilisation d'enregistrements existants pour aider les gens à créer de nouvelles chansons "est une "utilisation équitable" par excellence".
Selon les experts juridiques, le "fair use" pourrait faire pencher la balance en faveur ou en défaveur des deux parties, mais aucun tribunal ne s'est encore prononcé sur cette question dans le contexte de l'IA.
Selon M. Albert, les entreprises d'IA qui produisent de la musique pourraient avoir plus de mal à prouver qu'il s'agit d'un usage loyal que les fabricants de chatbots, qui peuvent résumer et synthétiser des textes d'une manière que les tribunaux seraient plus enclins à considérer comme transformatrice.
Imaginez un étudiant utilisant l'IA pour produire un rapport sur la guerre civile américaine qui incorpore le texte d'un roman sur le sujet, dit-elle, comparé à quelqu'un demandant à l'IA de créer une nouvelle musique à partir d'une musique existante.
L'exemple de l'étudiant "semble certainement avoir un objectif différent de celui qui consiste à se connecter à un outil de génération de musique et à dire "hé, j'aimerais faire une chanson qui sonne comme un artiste du top 10"", a déclaré M. Albert. "L'objectif est assez similaire à celui que l'artiste aurait eu en premier lieu.
Un arrêt de la Cour suprême sur l'utilisation équitable, rendu l'année dernière, pourrait avoir un impact considérable sur les affaires musicales, car il se concentre essentiellement sur la question de savoir si une nouvelle utilisation a la même finalité commerciale que l'œuvre originale. Cet argument est un élément clé des plaintes déposées par Suno et Udio, qui affirment que les sociétés utilisent la musique des labels "dans le but ultime de débaucher les auditeurs, les fans et les détenteurs potentiels de licences des enregistrements sonores copiés".
Mme Merritt craint que les entreprises technologiques n'essaient d'utiliser l'intelligence artificielle pour remplacer les artistes comme elle. Si les chansons des musiciens peuvent être extraites gratuitement et utilisées pour les imiter, l'économie est simple.
"Les robots et l'intelligence artificielle ne perçoivent pas de droits d'auteur", a-t-elle déclaré. (Reportage de Blake Brittain à Washington ; rédaction de David Bario, Amy Stevens et Claudia Parsons)
