Cette décision intervient malgré la demande formulée en février par une autorité d'appel indienne aux autorités municipales de reconsidérer leur refus, les enquêtes menées contre Pernod pour violation présumée de la politique de la ville en matière d'alcool en 2021 n'ayant jusqu'à présent abouti à aucune condamnation.
Les autorités municipales de Delhi ont rejeté cette demande et ont de nouveau rejeté la demande de Pernod dans une décision rendue le 9 mai, affirmant que les tribunaux avaient confirmé que les autorités locales disposaient d'un « large pouvoir discrétionnaire pour refuser (une licence) aux entités qui manquent d'intégrité morale ».
« La simple existence d'allégations et d'une enquête justifie la prudence administrative en matière d'octroi de licences », a écrit le commissaire aux accises de la ville, Sunny K. Singh, dans son ordonnance.
L'ordonnance n'est pas publique, mais elle a été examinée par Reuters jeudi.
Pernod a déclaré dans un communiqué qu'il n'était pas d'accord avec cette décision, qui concerne une demande déposée pour 2022-2023, ajoutant que « son objectif principal est de décrocher une nouvelle licence pour l'exercice financier en cours ».
« Nous continuerons à explorer toutes les voies juridiques à notre disposition », a-t-il ajouté.
Delhi est un marché essentiel pour toute entreprise de spiritueux en Inde. Pernod, qui détient notamment les marques Chivas Regal et Absolut Vodka, a déclaré par le passé que New Delhi représentait à elle seule 5 % de son chiffre d'affaires total en Inde, qui s'élevait à 3,13 milliards de dollars l'année dernière.
L'agence fédérale indienne chargée de la lutte contre la criminalité financière accuse Pernod d'avoir enfreint les règles de la ville en accordant illégalement des garanties bancaires à des détaillants de New Delhi, qui en échange avaient accepté d'augmenter la part de marché de la société. Cette affaire est actuellement en cours et Pernod a nié à plusieurs reprises toute malversation.
Toutefois, une enquête interne ordonnée par Pernod a conclu que ses dirigeants avaient bien enfreint la loi municipale, même si ses représentants ont nié toute malversation en public et devant les tribunaux, a rapporté Reuters en décembre.
En février, une autorité d'appel de Delhi a déclaré que l'affaire Pernod méritait d'être réexaminée, car « il doit y avoir une condamnation sans aucun doute possible par un tribunal avant que toute opinion ou mesure défavorable puisse être prise ».
L'ordonnance du 9 mai a toutefois rejeté cet argument, estimant que les allégations portaient sur « des infractions économiques graves, qui justifient les mesures préventives prises par l'État ». (Reportage d'Arpan Chaturvedi et Aditya Kalra. Édité par Mark Potter)
