Le juge du district de San Francisco, Jacqueline Scott Corley, a statué en faveur de Qualcomm sur le fond de l'affaire dans une ordonnance de 15 pages. Il s'agit du dernier revers en date pour les plaignants dans le cadre d'un litige de longue haleine qui mettait en cause les accords de licence de brevet et d'exclusivité conclus par la société avec Apple et d'autres fabricants de puces.

Qualcomm a obtenu gain de cause en 2020 dans le cadre d'un procès parallèle intenté par la Commission fédérale du commerce des États-Unis (U.S. Federal Trade Commission), qui alléguait les mêmes agissements. La 9e cour d'appel du circuit américain, basée à San Francisco, a rejeté les demandes de l'agence.

Le juge a déclaré dans son ordonnance de mardi que les consommateurs plaignants tentaient de modifier ou de ranimer des éléments de preuve qui remontaient à une phase antérieure de l'affaire et qui avaient été closes depuis.

Une décision favorable aux plaignants, a déclaré le juge, "ouvrirait les portes à un litige prolongé de type recommencement". Corley a écrit que "la Cour, à sa discrétion, choisit de ne pas le faire".

Joseph Cotchett, avocat des consommateurs, a déclaré qu'ils n'étaient pas d'accord avec l'ordonnance du tribunal et qu'ils prévoyaient de faire appel.

Qualcomm, dont le siège est à San Diego, n'a pas non plus fait de commentaire immédiat mercredi.

Qualcomm a nié tout acte répréhensible et a demandé au juge de rejeter les plaintes des consommateurs.

L'affaire des consommateurs a été portée devant le tribunal de Corley à la suite d'une décision du 9e circuit en 2021 qui a annulé une ordonnance certifiant une action collective de consommateurs à l'échelle nationale.

En janvier, M. Corley a rejeté les principaux éléments antitrust des plaintes des plaignants, mais a laissé l'affaire suivre son cours.

Les avocats de Qualcomm ont fait valoir que les plaignants ne disposaient d'aucune preuve dans le dossier de l'affaire montrant que "tout accord d'exclusivité allégué" portait préjudice aux consommateurs.

Les avocats des consommateurs ont déclaré à M. Corley que "Qualcomm ferme les yeux sur les preuves massives" étayant les allégations des consommateurs en matière d'accords d'exclusivité.

M. Corley a déclaré que les plaignants ne devraient pas bénéficier d'une nouvelle chance et "d'années supplémentaires de litiges excessivement coûteux" pour obtenir une opinion différente sur la responsabilité présumée de Qualcomm par rapport à celle qui avait été alléguée précédemment.

L'affaire est In re : Qualcomm Antitrust Litigation, U.S. District Court, Northern District of California, No. 3:17-md-02773.

Pour les plaignants : Kalpana Srinivasan, du cabinet Susman Godfrey, et Joseph Cotchett, du cabinet Cotchett, Pitre & McCarthy.

Pour Qualcomm : Robert Van Nest de Keker, Van Nest & Peters ; Gary Bornstein de Cravath, Swaine & Moore ; et Richard Taffet de Morgan, Lewis & Bockius.