HAMM (dpa-AFX) - La plainte civile d'un agriculteur et guide de montagne péruvien contre le groupe énergétique RWE occupera à nouveau la cour d'appel de Hamm la semaine prochaine. Lundi et mercredi, les audiences porteront sur les expertises commandées par la justice à un géoscientifique de Darmstadt et à un expert autrichien en protection contre les avalanches. Les conclusions que le tribunal tirera de ces audiences ne seront probablement communiquées qu'à une autre date.

Le plaignant, Saúl Luciano Lliuya (44 ans), est copropriétaire d'un immeuble résidentiel dans la ville de Huaraz au Pérou. La ville est située au pied des Andes, en dessous d'un lac glaciaire appelé Palcacocha. Par le biais de ce que l'on appelle l'action climatique, engagée dès 2015, Lliuya veut faire constater que RWE AG, en raison des émissions de gaz à effet de serre qu'elle génère, doit participer proportionnellement aux coûts des mesures de protection de la propriété de la maison ou directement du lac glaciaire, afin de la protéger contre un raz-de-marée ou une coulée de boue. La maison serait menacée par la fonte du glacier.

Lliuya demande à RWE de prendre en charge 0,47% du coût des mesures de protection, car il estime que l'entreprise contribue à hauteur de 0,47% aux émissions de gaz à effet de serre. Le guide de montagne est soutenu par la fondation Zukunftsfähigkeit et l'organisation environnementale Germanwatch.

Le tribunal de grande instance d'Essen a rejeté la plainte en première instance

Le tribunal régional d'Essen avait rejeté la plainte déposée en 2015. Le tribunal avait argumenté que le risque d'inondation allégué par le plaignant ne pouvait pas être attribué individuellement à l'entreprise, même au prorata, compte tenu du grand nombre d'émetteurs de gaz à effet de serre dans le monde. En appel, la Cour d'appel de Hamm a toutefois considéré que le plaignant pouvait en principe faire valoir ses droits contre RWE, à condition qu'il puisse prouver les faits qu'il invoque.

Les expertises portent maintenant d'abord sur les risques pour la maison du plaignant d'un raz-de-marée ou d'une coulée de boue. Pour se faire une idée sur place, un juge de Hamm, les experts et leurs équipes ainsi que d'autres experts des parties en litige s'étaient rendus au Pérou en mai 2022. Les experts y avaient effectué des mesures, prélevé des échantillons de sol et pris des photos par drone. Les expertises qui en ont résulté sont maintenant examinées à Hamm.

Une nouvelle expertise est possible

Le tribunal ne se penchera sur la question de la prétendue responsabilité de RWE dans la hausse mondiale des températures que s'il estime, sur la base des deux expertises, qu'il existe un "risque juridiquement pertinent" pour la maison du plaignant. Le tribunal a indiqué en 2022 qu'une autre expertise serait alors réalisée.

Lliuya a l'intention de se rendre lui-même à Hamm lundi et mercredi. "J'espère que le tribunal reconnaîtra le risque d'inondation et l'impact du changement climatique sur ma famille, puis passera à l'étape suivante pour déterminer en détail la responsabilité de RWE", a-t-il déclaré à l'avance, selon un communiqué de Germanwatch. Son avocate, Roda Verheyen, a déclaré : "La science est claire : Saúl Luciano Lliuya et des milliers d'autres personnes dans sa ville natale de Huaraz sont confrontés à un risque aigu d'inondation, qui ne cesse de s'aggraver avec la crise climatique". Il est urgent de prendre des mesures de protection à Huaraz pour éviter que la fonte des glaciers et du permafrost n'entraîne des dommages pour leur client.

RWE estime que la plainte est "juridiquement irrecevable".

RWE estime que la plainte est infondée : "Cette plainte vise à créer un précédent selon lequel tout émetteur individuel de gaz à effet de serre en Allemagne pourrait être tenu légalement responsable des effets du changement climatique dans le monde entier, même s'il a toujours respecté les règles de droit public en vigueur", a indiqué le groupe énergétique en réponse à une demande préalable. Si un tel droit existait en vertu du droit allemand, tout automobiliste pourrait également être tenu pour responsable. "Nous considérons que c'est juridiquement inadmissible et que ce n'est pas la bonne voie du point de vue de la politique sociale", a expliqué un porte-parole. Les solutions au problème du changement climatique devraient être développées au niveau gouvernemental et intergouvernemental, et non pas de manière rétroactive par les tribunaux.