Le tribunal régional supérieur de Hamm entamera lundi une audience entre l'agriculteur Saul Luciano Lliuya et RWE.
M. Lliuya réclame quelque 21 000 euros à RWE, arguant que les émissions de l'entreprise ont contribué à la fonte des glaciers andins, provoquant le gonflement d'un lac situé au-dessus de sa ville natale à des niveaux dangereux.
Quel est l'objet de cette affaire ? Quel est son fondement juridique ? Et qu'est-ce que cela signifie pour les futurs procès sur le climat ?
DE QUOI S'AGIT-IL ?
En 2015, M. Lliuya, soutenu par le groupe militant Germanwatch, a intenté une action en justice au motif que les émissions de gaz à effet de serre de RWE ont contribué à la fonte d'un glacier andin qui a fait monter le niveau de l'eau à la Laguna Pacacocha, créant ainsi un risque d'inondation important pour sa maison située dans la ville voisine de Huaraz.
M. Lliuya demande à RWE de contribuer à hauteur de 21 000 euros au coût d'un projet de défense contre les inondations, estimé à 3,5 millions de dollars. Il soutient que l'entreprise a contribué à près de 0,5 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre d'origine humaine depuis la révolution industrielle, et qu'elle devrait payer une fraction équivalente des coûts de protection contre les inondations dans la région.
POURQUOI A-T-IL FALLU DIX ANS POUR OBTENIR UNE AUDIENCE ?
L'affaire a d'abord été portée devant un tribunal régional de la ville allemande d'Essen, où RWE a son siège. Le tribunal a rejeté les demandes, estimant qu'il existait d'innombrables émetteurs de dioxyde de carbone dans le monde et que tout risque d'inondation résultant de la fonte des glaces glaciaires ne pouvait être imputé à la seule société RWE.
M. Lliuya a fait appel de la décision auprès du tribunal régional supérieur de Hamm, qui a admis l'affaire en 2017 et a déclaré qu'il chercherait à obtenir des preuves.
La visite d'experts nommés par le tribunal pour étudier les risques d'inondation autour du glacier a été reportée à 2022 en raison de la pandémie de COVID-19. Plus d'un an plus tard, une expertise de 200 pages était disponible et devait être examinée par les deux parties.
QUELLE EST LA BASE JURIDIQUE DE L'AFFAIRE ?
L'affaire se fonde sur l'article 1004 du code civil, qui stipule qu'en cas d'atteinte à la propriété, le propriétaire peut exiger de l'auteur de l'atteinte qu'il la supprime.
Si le tribunal confirme que le risque d'inondation invoqué par le plaignant est réel, il devra déterminer dans un deuxième temps dans quelle mesure les émissions de CO2 de RWE ont contribué au risque d'inondation par débordement d'un lac glaciaire.
Dans un premier temps, l'audience à venir se concentrera sur l'évaluation des experts mandatés par le tribunal.
POURQUOI CETTE AFFAIRE A-T-ELLE SUSCITÉ UN TEL INTÉRÊT ?
Si le tribunal estime que la fonte des glaciers constitue un risque d'inondation et qu'il tient RWE pour responsable de sa part de responsabilité dans le changement climatique, il créera un précédent en tenant les entreprises légalement responsables du changement climatique.
"Le montant du litige est peut-être inférieur à 20 000 euros, mais la possibilité de créer un précédent est évidente", peut-on lire sur le site web de Freshfields Bruckhaus Deringer, le cabinet d'avocats qui représente RWE dans cette affaire.
Roda Verheyen, l'avocate de Lliuya, a déclaré que même si le tribunal ne concluait pas à l'existence d'un risque d'inondation, son verdict servirait de base à d'autres affaires.
QUE DIT LA SCIENCE À CE SUJET ?
En 2021, des scientifiques de l'université d'Oxford et de l'université de Washington ont prouvé que la fonte d'un glacier dans les Andes péruviennes était due au réchauffement climatique provoqué par l'homme et qu'elle augmentait les risques d'inondation pour les habitants des environs.
"Dans l'état actuel des choses, il est amplement prouvé que la science s'applique aux Andes ; nous n'avons absolument aucune preuve du contraire", a déclaré Friederike Otto, climatologue au Grantham Institute for Climate Change and the Environment (Institut Grantham pour le changement climatique et l'environnement).
QUE DIT LA RWE SUR CETTE AFFAIRE ?
RWE affirme que la plainte de Lliuya n'est pas fondée et qu'un seul émetteur ne peut être tenu pour responsable du réchauffement de la planète.
L'entreprise s'est détournée de la production d'électricité à partir du charbon, mais elle exploite encore sept centrales au lignite, qui représentent 26,7 % de sa production totale d'électricité, alors qu'elle en comptait 20 en 2020. Elle exploite également 21 centrales à gaz en Allemagne, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Turquie.
Les émissions de CO2 de RWE ont presque été divisées par deux, passant de 118 millions de tonnes en 2018 à 60,6 millions de tonnes en 2023, et des réductions supplémentaires sont attendues, a déclaré l'entreprise. L'entreprise a pour objectif d'éliminer totalement le lignite d'ici 2030. (Reportage de Riham Alkousaa, édition d'Adam Jourdan et Christina Fincher)
