Les Amis de la Terre Pays-Bas, à l'origine de l'affaire Shell, ont cependant affirmé le contraire.

Au quatrième et dernier jour de son appel contre une décision néerlandaise historique de 2021 lui ordonnant de réduire ses émissions de gaz à effet de serre bien plus que prévu, l'avocat de Shell, Daan Lunsingh Scheurleer, a déclaré que la décision de la Cour européenne des droits de l'homme rendue cette semaine dans l'affaire suisse ne changeait rien à l'affaire néerlandaise.

Il a toutefois précisé que, de l'avis de Shell, la décision de la CEDH selon laquelle le gouvernement suisse avait violé les droits de l'homme de femmes de haut rang en ne prenant pas suffisamment de mesures pour lutter contre le changement climatique confirmait le point de vue de Shell selon lequel les émissions relevaient de la responsabilité de l'État.

"Lunsingh Scheurleer a déclaré aux juges que la décision de la Cour européenne des droits de l'homme confirmait le point de vue de Shell, à savoir qu'il n'appartient pas aux tribunaux d'exiger des entreprises qu'elles réduisent leurs émissions, mais que cela devrait relever de la compétence des États.

Les Amis de la Terre Pays-Bas ont répondu que la décision européenne leur donnait raison.

"La Cour européenne des droits de l'homme confirme que le changement climatique relève des droits de l'homme", a déclaré l'avocat Roger Cox, ajoutant que les tribunaux ont pour rôle de veiller à ce que les entreprises respectent les droits de l'homme.

Dans une décision historique qui a choqué le secteur de l'énergie, un tribunal néerlandais de première instance a ordonné en 2021 à Shell de réduire ses émissions de carbone liées au réchauffement de la planète de 45 % d'ici à 2030 par rapport aux niveaux de 2019.

L'ordonnance portait non seulement sur les propres émissions de Shell, mais aussi sur celles causées par les acheteurs et les utilisateurs de ses produits dans le monde entier.