Les défenseurs de l'environnement ont salué l'initiative du moratoire sur le soja de 2006, qui a permis de ralentir la destruction de la plus grande forêt tropicale du monde. Cependant, cet accord subit une pression croissante de la part des lobbies agricoles, qui souhaitent étendre les cultures afin de répondre à la demande croissante de soja du Brésil, premier producteur mondial.
Par ailleurs, mardi, le lobby des agriculteurs du Mato Grosso, Aprosoja-MT, a déposé une nouvelle plainte contre les entreprises céréalières mondiales et leurs lobbies brésiliens au sujet des règles du moratoire, selon une copie de la plainte déposée auprès du tribunal et consultée par Reuters.
Ils souhaitent que le tribunal oblige les défendeurs à mettre fin à ce qu'ils qualifient de « conduite illégale pratiquée dans le cadre du moratoire sur le soja ». Les agriculteurs cherchent à persuader le juge de condamner les défendeurs à verser une indemnisation pour les pertes que cet accord aurait causées aux producteurs de soja brésiliens.
Aprosoja-MT poursuit les filiales brésiliennes d'ADM, Bunge, Cargill, Louis Dreyfus Company et COFCO, ainsi que des groupes de pression représentant les exportateurs de céréales, tels que l'Abiove et l'Anec.
Louis Dreyfus Company a renvoyé Reuters vers Abiove pour obtenir des commentaires. Cargill et Abiove ont refusé de commenter le procès. Anec et les autres entreprises n'ont pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires.
L'État du Mato Grosso, qui fournit près d'un tiers du soja brésilien, a adopté l'année dernière une loi supprimant les avantages fiscaux accordés à ceux qui adhèrent au moratoire sur le soja.
La Cour suprême avait provisoirement suspendu l'application de la loi dans l'attente d'une décision sur sa conformité avec la Constitution.
DÉCISION À CONFIRMER
Dans la décision rendue lundi à la suite des arguments avancés par le Mato Grosso, le juge Flavio Dino a reconnu le moratoire comme un outil de conservation important, mais a écrit qu'il ne pouvait être utilisé pour restreindre les actions de l'État.
L'État « peut fonder sa politique d'incitation fiscale sur des critères différents de ceux d'un accord privé, à condition qu'elle soit conforme à la législation nationale », a écrit M. Dino.
« Il me semble raisonnable que l'État [du Mato Grosso] ne soit pas obligé d'accorder des incitations fiscales ou des terres publiques aux entreprises qui ne respectent pas les lois entrées en vigueur après la signature du moratoire sur le soja », a-t-il ajouté.
La décision doit maintenant être confirmée par un panel de juges de la Cour suprême avant de pouvoir être appliquée à partir du 1er janvier 2026, précise le jugement.
L'Abiove, qui représente les négociants en soja, a déclaré la semaine dernière devant une commission sénatoriale que cette affaire donnait à l'industrie du soja une chance d'améliorer le moratoire.
Concernant la décision de la Cour suprême elle-même, l'Abiove s'est engagée à entamer des discussions avec le gouvernement du Mato Grosso afin de discuter de l'application de la nouvelle loi si le panel confirme la dernière décision en la matière. L'Abiove a salué le fait que le juge Dino ait accordé dans sa décision un délai aux agents privés et publics pour mener des discussions.
Abiove a ajouté que la décision de M. Dino « indique clairement » que tous les actes juridiques antérieurs et les droits acquis « sont garantis », ce qui signifie que les incitations déjà accordées aux sociétés commerciales ne peuvent être retirées, selon le communiqué.
L'accord de moratoire actuel interdit l'achat de soja provenant d'une exploitation agricole dans son ensemble si celle-ci comprend des zones déboisées depuis 2008, et un changement pourrait permettre une plus grande flexibilité en établissant une distinction entre les champs de soja individuels.
Les agriculteurs et les négociants n'ont toutefois pas encore trouvé de compromis. (Reportage d'Ana Mano à São Paulo et Ricardo Brito à Brasília ; reportage supplémentaire d'Oliver Griffin à São Paulo ; édité par Joe Bavier et Aurora Ellis)
