L'Agence américaine pour le développement international (USAID) a non seulement déboursé 44 milliards de dollars au cours de l'exercice 2023, mais elle ancre les investissements privés dans tous les domaines, des soins de santé aux petites entreprises, et soutient la solvabilité des plus grands marchés émergents qui empruntent de l'argent sur les marchés de la dette souveraine.
Sa suppression pourrait compromettre les investissements dans des pays allant du Sri Lanka à l'Afrique du Sud et rendre plus coûteux pour eux les emprunts sur les marchés internationaux.
Selon les investisseurs, l'argent de l'agence permet aux jeunes entreprises des pays les plus pauvres du monde de se développer au point d'attirer des investisseurs privés.
Ailleurs, des sommes relativement modestes contribuent à réduire le risque pour les banques et autres créanciers désireux d'investir dans le développement de l'irrigation ou la construction d'hôpitaux, ce qui permet d'obtenir des millions de dollars supplémentaires. Son aide peut renforcer la capacité des gouvernements à rembourser leurs dettes, ce qui stimule leur économie.
"Elles ont des répercussions sur la solvabilité à moyen et à long terme d'un pays", a déclaré Giulia Pellegrini, gestionnaire de portefeuille senior pour la dette des marchés émergents chez Allianz Global Investors, en faisant référence aux réductions.
Le gel quasi-total du financement de l'aide étrangère des États-Unis est entré en vigueur le mois dernier et le président Donald Trump a déclaré qu'il souhaitait liquider l'USAID.
Pour Simon Schwall, directeur général de la startup Oko axée sur l'Afrique - qui est soutenue par Morgan Stanley et Newfund Capital et qui facilite et conçoit des assurances récoltes pour les agriculteurs au Mali, en Côte d'Ivoire et en Ouganda - l'impact a été immédiat.
Il a déclaré que l'entreprise risquait de fermer sans l'argent de l'USAID, qui aurait représenté, directement et indirectement, 80 % du flux de trésorerie d'Oko cette année.
"Nous ne pouvons pas réaliser les investissements que nous avions prévus" sans remplacer l'USAID, a-t-il déclaré. "Nous risquons fort de devoir fermer l'entreprise si nous ne trouvons pas d'autres partenaires.
Les alternatives sont limitées. Les États-Unis ont fourni 42 % de l'ensemble de l'aide humanitaire recensée par les Nations unies en 2024, et d'autres pays ont également cherché à réduire leurs dépenses d'aide.
Le retrait rapide de l'aide pourrait également frapper immédiatement certaines nations en difficulté, comme l'Éthiopie, et éroder d'autres économies.
"Il pourrait s'agir d'un revers important pour ces marchés frontières", a déclaré Himanshu Porwal, analyste de crédit pour les marchés émergents chez Seaport Global.
IMMÉDIAT ET ÉTENDU
Les marchés émergents étaient prêts pour un retour des investisseurs après des années de sorties massives dues à la pandémie du virus COVID-19, aux taux d'intérêt élevés et à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
Les restructurations de la dette au Ghana, au Sri Lanka et en Ukraine ont renforcé l'espoir que les entrées de fonds privés pourraient aider à répondre aux besoins croissants - et coûteux - dans des domaines aussi variés que le changement climatique ou les infrastructures.
Les perspectives sont aujourd'hui plus sombres.
Florian Kemmerich, associé directeur de la société KOIS, spécialiste de l'investissement d'impact, a déclaré que la rapidité et l'ampleur des coupes américaines pourraient réduire le nombre de projets susceptibles d'être investis.
"Vous avez besoin de capital à but non lucratif... sinon cela ne fonctionnerait pas, car l'inadéquation entre le risque et le rendement n'a pas de sens", a-t-il déclaré.
L'USAID propose généralement des subventions et une assistance technique, mais elle a également permis la mise en place de financements mixtes, et son fonds d'investissement de 70 millions de dollars avec la Norvège visait à stimuler des centaines de millions de dollars d'investissement pour les agriculteurs et les entreprises agricoles en Afrique.
DES IMPACTS SOLVABLES
Les investisseurs obligataires ont déclaré qu'ils suivaient de près les réductions et leurs implications pour des pays comme l'Éthiopie, deuxième bénéficiaire de l'USAID après l'Ukraine.
Le pays d'Afrique de l'Est est en train de restructurer sa seule obligation souveraine en dollars et s'efforce de se remettre d'une guerre civile dévastatrice.
"En termes de besoins de financement globaux, l'aide américaine est beaucoup plus significative pour des pays comme l'Éthiopie", a déclaré Edwin Gutierrez, gestionnaire de portefeuille chez abrdn, ajoutant que ce pays "n'a pas beaucoup de sources de financement à sa disposition".
Les responsables éthiopiens n'ont pas fait de commentaire dans l'immédiat.
L'Ukraine, empêtrée dans trois années de guerre avec la Russie, a reçu plus de 16 milliards de dollars de l'USAID l'année dernière, soit près de 10 % de son PIB.
Timothy Ash, senior sovereign strategist chez RBC BlueBay Asset Management, a noté que l'ancien président américain Joe Biden avait avancé environ 50 milliards de dollars de financement pour l'Ukraine cette année - et que l'Europe avait également fourni de l'argent.
"Ils disposent d'un trésor de guerre d'environ 100 milliards de dollars qui devrait les protéger", a déclaré M. Ash. Mais "c'est certainement dommageable".
D'autres bénéficiaires, comme le Nigeria ou le Kenya, peuvent remplacer l'aide perdue par des emprunts. Le ministre des finances du Kenya a déclaré à Reuters que le pays devrait réaffecter ses dépenses si le gel devenait permanent, tandis que le Nigeria a augmenté la taille de son budget 2025 à 54,2 trillions de nairas (36,4 milliards de dollars) mercredi, contre 49 trillions de nairas.
L'Afrique du Sud, cible de Trump en raison d'une loi sur l'expropriation des terres, reçoit 17 % du financement de son programme de lutte contre le VIH/sida des États-Unis. Ne pas le remplacer risque de provoquer un frein économique si les personnes vivant de manière productive avec la maladie tombent malades.
M. Pellegrini a fait remarquer que l'emprunt - et l'accumulation de dettes potentiellement coûteuses - a un coût.
"Cela impliquera, à son tour, qu'ils se tournent vers les marchés des capitaux, qu'ils émettent des obligations, peut-être à des taux plus élevés, ce qui aura à son tour un impact sur leurs budgets et sur ce qu'ils peuvent faire avec l'argent", a-t-elle déclaré. "C'est donc un cercle vicieux.
