Alors que l'affaire a été entendue pour la première fois devant la Haute Cour de Londres lundi, voici quelques détails sur l'affaire et l'historique des poursuites contre la presse britannique :

DE QUOI S'AGIT-IL ?

Les plaignants reprochent à Associated Newspapers - l'un des plus grands éditeurs de journaux britanniques, dont les titres comprennent le Daily Mail et le Mail on Sunday - d'être responsable de la collecte illégale d'informations sur une période de 25 ans, entre 1993 et 2018.

Les avocats des plaignants affirment qu'Associated Newspapers a chargé des enquêteurs privés d'obtenir illégalement des informations sur les plaignants et "même de commander l'effraction et l'entrée dans une propriété privée". L'éditeur nie catégoriquement ces allégations.

L'un des plaignants les plus connus est Doreen Lawrence, la mère de l'adolescent noir Stephen Lawrence, assassiné lors d'une attaque raciste en 1993. Le Mail s'est fait le champion de la traduction en justice des assassins de son fils et a précédemment déclaré que les allégations la concernant étaient "épouvantables et des calomnies sans aucun fondement".

QUEL EST L'OBJET DE L'AUDIENCE DE CETTE SEMAINE ?

Associated Newspapers cherche à faire rejeter les plaintes au motif qu'elles ont été déposées trop tardivement.

Elle affirme que les sept plaignants devaient être au courant des allégations de collecte illégale d'informations formulées il y a plusieurs années, qui ont donné lieu à une enquête publique de longue durée sur les normes de la presse et à des années de procès contre divers éditeurs.

Associated Newspapers cite l'importante publicité faite autour de l'enquête et des poursuites pénales et civiles qui en ont découlé. L'éditeur soutient que les plaignants auraient dû savoir qu'ils pouvaient intenter une action en justice il y a plus de six ans, ce qui signifie que les affaires devraient être rejetées par le tribunal.

Dans le cas de Harry, les avocats d'Associated Newspapers soutiennent que le prince savait que les téléphones des membres du personnel de la maison royale avaient été piratés et se réfèrent à son mémoire "Spare", qui évoque la fermeture du News of the World en 2011.

Les avocats des plaignants affirment que la collecte illégale d'informations a été délibérément cachée par Associated Newspapers pendant des années et qu'ils n'ont découvert que récemment qu'ils pouvaient intenter une action en justice.

QUELLES SONT LES CONSÉQUENCES POUR LA PRESSE ?

Des litiges portant sur des allégations de collecte illégale d'informations sont en cours depuis des années, la grande majorité des plaintes étant déposées contre Mirror Group Newspapers (MGN), éditeur du Daily Mirror, et News Group Newspapers (NGN), éditeur des journaux News of the World et The Sun, aujourd'hui disparus.

Harry devrait témoigner en mai lors d'un procès devant la Haute Cour portant sur ses revendications en matière de protection de la vie privée et celles d'autres personnes à l'encontre de MGN, qui a été lancé en 2019 en même temps qu'une action en justice similaire contre NGN. MGN s'oppose à l'affaire de Harry, qui ne serait que le deuxième procès pour "piratage téléphonique" s'il a lieu et n'est pas réglé avant d'être entendu.

Elton John et son mari David Furnish, ainsi que l'actrice Liz Hurley, ont intenté et réglé des procès contre MGN et NGN ces dernières années.

Mais c'est la première fois qu'Associated Newspapers est impliqué dans cette affaire, qui a donné lieu à des centaines de règlements dans des procès intentés contre MGN et NGN, qui a toujours nié toute responsabilité dans l'affaire du Sun.

Les allégations de Stephen Lawrence - dont le combat pour la justice a longtemps été soutenu par le Daily Mail - seront particulièrement préoccupantes pour l'éditeur, qui a déclaré qu'il avait "fait campagne sans relâche pendant 25 ans pour obtenir justice pour Stephen Lawrence" lorsque les poursuites ont été annoncées en octobre.