La citation est intervenue dans le cadre d'un appel du procureur général de l'Alabama cherchant à lever une injonction de la cour fédérale qui bloquait partiellement l'application d'une interdiction d'État récemment promulguée sur les interventions médicales pour les jeunes dont l'identité de genre est en contradiction avec leur sexe de naissance.
On pense que l'appel marque la première fois qu'un État invoque expressément le récent avis de la Cour suprême renversant la décision Roe v. Wade de 1973 légalisant l'avortement et applique le même raisonnement à une question distincte portant sur d'autres droits.
Faisant écho au langage de la haute cour dans l'annulation de Roe, l'appel de l'Alabama déposé lundi a fait valoir que l'État a l'autorité d'interdire les hormones de blocage de la puberté et d'autres thérapies pour les mineurs transgenres en partie parce qu'elles ne sont pas "profondément enracinées dans notre histoire ou nos traditions".
L'appel affirme également que de tels traitements sont dangereux et expérimentaux, contrairement au large consensus parmi les professionnels de la médecine et de la santé mentale que de tels soins d'affirmation du genre sauvent des vies en réduisant le risque de dépression et de suicide.
La décision 5-4 de la majorité conservatrice de la Cour suprême de vendredi dernier a immédiatement ouvert la voie à de nombreux États pour promulguer des mesures effaçant ou restreignant la capacité d'une femme à mettre fin à sa propre grossesse.
Mais les défenseurs des libertés civiles ont également craint que la dernière décision en matière d'avortement, dans une affaire du Mississippi intitulée Dobbs vs Jackson Women's Health Organization, n'invite les législatures contrôlées par les républicains à s'attaquer à d'autres droits auxquels les conservateurs s'opposent.
Le juge de la Cour suprême Samuel Alito, écrivant pour la majorité, a déclaré que rien dans la décision Dobbs ne devrait "jeter le doute sur des précédents qui ne concernent pas l'avortement".
Toutefois, le juge Clarence Thomas, dans une opinion concordante, a exhorté la Cour à reconsidérer les décisions antérieures protégeant le droit à la contraception, légalisant le mariage homosexuel à l'échelle nationale et invalidant les lois des États interdisant les relations sexuelles homosexuelles.
FONDEMENT CONSTITUTIONNEL
L'appel de l'Alabama visant à rétablir sa loi interdisant aux parents de fournir des soins médicaux de transition de genre à leurs enfants semblait destiné à susciter un tel réexamen, selon les partisans des droits LGBTQ.
"C'est le premier cas, à notre connaissance, dans lequel un État a invoqué Dobbs pour attaquer un autre droit fondamental", a déclaré Shannon Minter, directrice juridique du National Center for Lesbian Rights, dans un courriel adressé à Reuters jeudi.
Néanmoins, Minter a déclaré que la stratégie de l'Alabama avait "peu de chances de gagner beaucoup de terrain parce que l'opinion majoritaire était si claire que son maintien était limité au droit à l'avortement".
Alito a cherché à distinguer l'avortement des autres droits établis en raison de son implication pour mettre fin à ce que l'arrêt Roe a appelé "vie potentielle". Mais de nombreux juristes ont noté que l'arrêt Dobbs remet en question le fondement constitutionnel d'autres droits reconnus ultérieurement par la Cour.
L'application de la loi de l'Alabama, adoptée par une législature dominée par les républicains, a été bloquée en mai, moins d'une semaine après son entrée en vigueur, par une injonction préliminaire émise par le juge de district américain Liles Burke, une personne nommée par l'ancien président républicain Donald Trump.
Burke a estimé que des décisions de tribunaux supérieurs ont clairement établi que les parents ont le droit de diriger les soins médicaux de leurs enfants si ceux-ci répondent à des normes acceptables et que les personnes transgenres sont protégées contre la discrimination en vertu de la loi fédérale.
Burke a laissé en place la partie de la loi interdisant les opérations chirurgicales de changement de sexe, qui, selon les experts, sont extrêmement rares pour les mineurs, et d'autres dispositions interdisant aux responsables scolaires de garder secrètes certaines informations sur l'identité sexuelle des parents.
