Synthèse

● La société présente une situation fondamentale dégradée dans une optique d'investissement à court terme.

● D'après Refinitiv, le score ESG de la société relatif à son secteur d'activité est bon.


Points forts

● D'après les estimations de chiffre d'affaires issues du consensus Standard & Poor's, la société fait partie des meilleurs dossiers de croissance.

● La situation financière de la société apparaît excellente, ce qui lui confère une importante capacité d'investissement.

● Au cours des quatre derniers mois l'objectif de cours moyen des analystes a été fortement révisé à la hausse.


Points faibles

● La valorisation du groupe en termes de multiples de résultat apparaît relativement élevés. En effet, l'entreprise se paye actuellement 79.31 fois son bénéfice net par action anticipé pour l'exercice en cours.

● Le ratio "valeur d'entreprise sur chiffre d'affaires" de la société la situe parmi les sociétés les plus chères à l'échelle mondiale.

● Rapportée à la valeur de ses actifs tangibles, la valorisation de la société apparaît relativement élevée.

● La société est fortement valorisée compte tenu des flux de trésorerie générés par son activité.

● La tendance des révisions de chiffre d'affaires sur l'année écoulée est clairement baissière ; les prévisions de ventes ont été revues régulièrement à la baisse par les analystes.

● Au cours des 12 derniers mois, les analystes ont revu régulièrement à la baisse leurs anticipations de bénéfices.

● Les analystes ont révisé à la baisse leurs anticipations de résultats ces derniers mois.

● L'opinion général du consensus des analystes s'est fortement détériorée au cours des quatre derniers mois.

● Au cours des douzes derniers mois le consensus des analystes a été fortement revu à la baisse.

● Les estimations des analystes concernant l'évolution de l'activité de la société diffèrent de manière relativement importante les unes aux autres. La visibilité liée à l'activité de la société apparaît relativement faible.

● Les objectifs de cours des différents analystes qui composent le consensus diffèrent de manière importante. Cela traduit des appréciations différentes et/ou une difficulté à évaluer la société.