Cet appel est au cœur de l'accord mondial qui est en train d'être élaboré ce mois-ci lors du sommet des Nations Unies sur la biodiversité à Montréal. S'il est approuvé à la fin du sommet la semaine prochaine, les gouvernements s'engageraient à réserver 30 % de leurs territoires terrestres et maritimes à la conservation d'ici 2030 - doublant ainsi la superficie des terres et plus que triplant le territoire océanique actuellement sous conservation.

Plus de 110 pays se sont prononcés en faveur de l'objectif 30 par 30, dont le Canada, les États-Unis et la France.

Les partisans affirment que l'objectif est crucial pour inverser la destruction de la nature. Actuellement, plus d'un million d'espèces sont menacées d'extinction, tandis que la population mondiale d'insectes diminue de jusqu'à 2 % chaque année et qu'environ 40 % des espèces végétales restantes sont en difficulté.

Mais comme c'est souvent le cas avec les politiques fondées sur la science, ce sont les détails qui comptent pour savoir si un objectif de conservation mondial de 30 % peut réellement sauver les espèces et les lieux menacés dans le monde.

"Le danger, comme avec toutes ces sortes d'événements peuplés de politiciens, c'est qu'ils veulent un chiffre simple", a déclaré Stuart Pimm, biologiste à l'Université Duke. "Ils aimeraient pouvoir quitter Montréal en disant que nous allons protéger 30 % de la planète. Mais cela ne suffit pas."

30 % SONT-ILS SUFFISANTS ?

Cette question motrice se résume finalement à la quantité contre la qualité.

Selon les experts, il n'y a pas d'argument scientifique solide pour justifier que 30 % soit le seuil à atteindre pour enrayer la disparition des espèces. En réalité, il pourrait falloir un pourcentage beaucoup plus important de terres ou de mers - ou un pourcentage plus faible - selon les zones sélectionnées.

"30 % n'est ni nécessaire ni suffisant", a déclaré M. Pimm. "Si nous faisons les choses correctement, nous protégeons la majeure partie de la biodiversité en étant intelligents -- en protégeant les zones qui comptent."

Il est tentant, a-t-il dit, de conserver de vastes étendues de terre qui sont déjà dépourvues de beaucoup de gens, mais qui ont aussi une biodiversité relativement faible, comme la toundra arctique ou le désert saharien.

Mais il est important de protéger les zones abritant de nombreuses espèces différentes, appelées "points chauds de la biodiversité", même si elles sont plus difficiles à conserver parce que des gens y vivent ou qu'il y a des industries extractives.

La protection d'étroites tranches de terre et de mer, comme la Grande Barrière de Corail australienne ou la Cordillère des Andes, peut proposer bien plus de récompenses que la protection de vastes étendues de prairies, par exemple.

"Un objectif numérique ne va pas fonctionner", a déclaré M. Pimm. "Si nous nous contentons de protéger 50 % de la planète, et que nous protégeons les 50 % les moins peuplés, cela fera très peu pour la biodiversité."

Selon une étude publiée en juin 2022 dans la revue Science, il faudrait au moins 44 % de la surface terrestre mondiale pour protéger les zones présentant une grande diversité d'espèces, empêcher la perte d'écosystèmes intacts et optimiser la représentation des différents paysages et espèces. Or, plus de 1,8 milliard de personnes vivent dans ces zones.

Toutefois, le co-auteur Hugh Possingham, chercheur à l'Université du Queensland, a fait remarquer que "même si les 30 % n'ont rien de magique... les objectifs aident à focaliser l'attention des nations."

"Je vois 30% comme un objectif que la plupart des pays peuvent raisonnablement atteindre d'ici 2030", a-t-il déclaré, ajoutant que certains pays, comme le Bhoutan, avaient déjà dépassé cet objectif.

UN OBJECTIF NATIONAL OU INTERNATIONAL

L'un des principaux points de tension qui est apparu dans le débat sur les 30-30 à la COP15 est de savoir si l'objectif doit être réalisé au niveau mondial ou au niveau national.

Il s'agit d'une distinction importante, selon les scientifiques et les négociateurs. Certains pays sont petits, sans beaucoup de terres à réserver à la nature. D'autres sont vastes et contiennent encore un haut degré de biodiversité, comme les nations de forêts tropicales telles que le Brésil et l'Indonésie. Si ces pays ne devaient protéger que 30 % de leurs territoires, cela pourrait en fait entraîner une perte importante de nature.

"Certains écosystèmes sont plus diversifiés et plus fragiles", a déclaré M. Possingham. "Des endroits comme l'Amazonie ont besoin de fractions bien supérieures à 30 % pour conserver leur biodiversité -- et maintenir les fonctions de l'écosystème qui stabilisent le climat de la planète."

Actuellement, un peu moins de 50 % de l'Amazonie est sous une forme ou une autre de protection officielle ou d'intendance indigène, de sorte qu'un engagement national à conserver 30 % représenterait une baisse significative.

QU'EST-CE QUI EST CONSIDÉRÉ COMME PROTÉGÉ ?

L'autre différend qui entache le projet 30-by-30 porte sur ce qui doit être considéré comme une protection. Certains pays pourraient autoriser les gens à vivre dans les zones protégées ou promouvoir l'intendance indigène de ces terres. Certains pourraient même permettre aux industries extractives de fonctionner avec des permis et des réglementations. Dans d'autres cas, les zones de conservation sont interdites à tous.

L'Union européenne a proposé d'autoriser des activités telles que l'exploitation forestière, minière et la pêche dans le cadre d'une gestion de conservation pour 20 % des zones protégées, tandis que 10 % seraient soumises à des protections plus strictes.

L'idée a poussé l'organisation environnementale à but non lucratif Greenpeace à accuser l'UE la semaine dernière d'essayer d'édulcorer le langage sur les 30 par 30, ce que l'UE a démenti.

"Quelle que soit l'activité qui se déroule finalement dans ces zones, elle ne doit pas nuire à la biodiversité et au fonctionnement de l'écosystème", a déclaré Ladislav Miko, envoyé spécial de la République tchèque pour la biodiversité auprès de la Commission européenne, lors d'une conférence de presse la semaine dernière.

Plus d'informations ici :

EXPLIQUER-Pourquoi les objectifs passés de protection de la nature ont-ils échoué au cours de la dernière décennie ?

GRAPHIQUE-Comment des drones casse-cou trouvent des plantes presque éteintes cachées dans des falaises