Les juges ont entendu les arguments oraux dans le cadre d'un appel interjeté par une entreprise de béton de l'État de Washington, Glacier Northwest Inc, contre la décision d'un tribunal inférieur en faveur d'un affilié local de la Fraternité internationale des Teamsters dans le cadre du procès intenté par l'entreprise contre le syndicat à la suite d'une grève en 2017. Glacier Northwest est une unité de la société Taiheiyo Cement Corp, basée au Japon.

Certains des juges conservateurs semblaient enclins à renforcer la capacité des entreprises à poursuivre les syndicats devant les tribunaux d'État, tandis que les juges libéraux ont exprimé des inquiétudes quant à l'érosion du pouvoir de grève des syndicats.

La Cour suprême, avec sa majorité conservatrice de 6 à 3, a eu tendance à limiter le pouvoir des syndicats dans ses décisions de ces dernières années. Cette affaire pourrait constituer un autre revers pour les syndicats, après que les juges aient annulé en 2021 une réglementation agricole californienne visant à aider les syndicats à organiser les travailleurs.

La question juridique soumise aux juges mardi était de savoir si les entreprises peuvent poursuivre les syndicats devant un tribunal d'État pour des allégations de dommages matériels intentionnels ou si de telles revendications sont interdites par une loi fédérale sur le travail appelée National Labor Relations Act.

La juge libérale Elena Kagan a déclaré qu'une décision large en faveur des entreprises pourrait saper les décisions syndicales sur le moment de la grève, qui sont souvent prises pour faire pression sur les employeurs en causant des dommages économiques.

"Lorsque nous commençons à nous concentrer sur l'intention, sans plus, cela entraîne à peu près toutes les décisions stratégiques qu'un syndicat prend quant au moment de mener un arrêt de travail", a déclaré Mme Kagan.

Le juge en chef conservateur John Roberts a déclaré qu'il existe une distinction entre le fait de causer un préjudice économique et la destruction intentionnelle de biens.

"La différence entre le lait qui se gâte et tuer la vache", a déclaré Roberts.

Glacier Northwest, qui vend et livre du béton prêt à l'emploi, a poursuivi la Section locale 174 du syndicat des Teamsters, qui représente les chauffeurs de camion de l'entreprise, devant un tribunal d'État, accusant le syndicat de destruction intentionnelle de biens pendant la grève.

Un groupe de chauffeurs s'est mis en grève alors que leurs camions de mélange étaient remplis de béton. Bien que les chauffeurs aient maintenu leurs tambours de mélange en rotation pour retarder le durcissement du béton et l'endommagement des véhicules, l'entreprise a été contrainte de se débarrasser du produit inutilisé en subissant une perte financière.

L'administration du président Joe Biden a exhorté les juges à renverser la décision du tribunal inférieur, permettant ainsi à la poursuite de Glacier Northwest de se poursuivre.

En 2021, la Cour suprême de l'État de Washington a statué que les réclamations de l'entreprise étaient préemptées par la loi nationale sur les relations de travail (National Labor Relations Act), affirmant que la perte de béton de l'entreprise était accessoire à une grève que l'on pouvait considérer comme protégée par le droit du travail fédéral.

Glacier Northwest a exhorté la Cour suprême des États-Unis à statuer que la préemption fédérale n'empêche pas les réclamations faites en vertu de la loi de l'État impliquant la destruction intentionnelle de la propriété d'un employeur.

Le syndicat a déclaré que non seulement la grève pouvait être considérée comme pouvant être protégée en vertu du droit du travail fédéral, mais que la perte de béton qui en a résulté ne satisfaisait pas à la barre élevée permettant de passer outre la préemption fédérale. Alors que la Cour suprême des États-Unis a estimé que les syndicats peuvent être poursuivis devant un tribunal d'État pour une conduite violente ou menaçante, le syndicat a fait valoir que cette exception étroite ne devrait pas être élargie pour permettre des réclamations pour dommages matériels présentées en vertu du droit d'État.

Dans une autre affaire importante en matière de travail, le tribunal a statué en 2018 que les non-membres ne peuvent pas être forcés, comme ils le sont dans certains États, à payer des frais aux syndicats représentant les employés publics tels que les policiers et les enseignants qui négocient des conventions collectives avec les employeurs.