X, la plateforme de médias sociaux appartenant à Elon Musk, a obtenu mardi le rejet de la majeure partie d'un procès intenté par 17 éditeurs de musique qui l'accusaient de violer les droits d'auteur sur près de 1 700 chansons en permettant à des personnes de mettre de la musique en ligne sans autorisation.

La juge du district de Nashville (Tennessee), Aleta Trauger, a déclaré que les éditeurs ne pouvaient pas invoquer la théorie de la "responsabilité générale pour violation" contre X, que M. Musk a rachetée pour 44 milliards de dollars en octobre 2022.

Elle a rejeté deux plaintes pour contrefaçon, ainsi qu'une troisième plainte pour contrefaçon "contributive", à l'exception des accusations selon lesquelles X n'aurait pas correctement contrôlé les utilisateurs "vérifiés" et les contrefacteurs en série, et n'aurait pas réagi assez rapidement aux avis de retrait.

Sony Music, Universal Music et d'autres membres du groupe commercial National Music Publishers' Association avaient poursuivi X en juin dernier, réclamant plus de 250 millions de dollars de dommages et intérêts.

Dans une déclaration, le groupe professionnel s'est dit satisfait que le juge l'ait autorisé à poursuivre sa demande restante.

"La propagation du piratage musical rampant sur la plateforme est évidente et inacceptable, et nous sommes impatients d'obtenir une juste compensation pour les auteurs-compositeurs et les éditeurs de musique dont le travail est volé", a déclaré le groupe.

Alex Spiro, avocat de X, s'est refusé à tout commentaire.

Les éditeurs ont accusé X d'ignorer et d'encourager régulièrement la violation des droits d'auteur, ce qui lui donne une longueur d'avance sur des plateformes telles que Facebook de Meta Platforms, YouTube de Google et TikTok de ByteDance, qui octroient des licences musicales en bonne et due forme.

Les éditeurs ont également déclaré que le problème s'était aggravé depuis que Musk a racheté Twitter.

Dans sa décision de 21 pages, Mme Trauger a déclaré que X n'était pas responsable de l'infraction directe, reflétant la distinction dans la loi fédérale sur le droit d'auteur entre les participants actifs à l'infraction et les parties telles que X qui ne font que fournir une plateforme pour celle-ci.

Elle a également déclaré que X n'était pas responsable de la contrefaçon "par procuration", estimant qu'elle n'était pas tenue de surveiller la manière dont les messages étaient rédigés ou d'obtenir à l'avance l'autorisation d'utiliser les droits d'auteur.

"X Corp avait sans aucun doute un certain pouvoir sur les utilisateurs de X/Twitter - de la même manière qu'une entreprise qui fournit un service apprécié a toujours un pouvoir sur les clients qui en dépendent - mais cela ne fait pas des clients des équivalents, même approximatifs, d'agents ou de subordonnés", a écrit Mme Trauger.

Les éditeurs de musique représentent les droits d'auteur des auteurs-compositeurs, et non les chansons elles-mêmes.

L'affaire est la suivante : Concord Music Group Inc et al v X Corp, U.S. District Court, Middle District of Tennessee, No. 23-00606. (Reportage de Jonathan Stempel à New York ; Rédaction de Stephen Coates et David Gregorio)