Analyse - Aucune garantie d'un nouveau procès Maxwell après les révélations d'un juré, selon les experts.

Maxwell, 60 ans, a été condamné la semaine dernière pour trafic sexuel et autres charges pour avoir recruté des adolescentes pour avoir des rencontres sexuelles avec Jeffrey Epstein. Ses avocats ont demandé un nouveau procès après que le juré ait déclaré à Reuters et à d'autres organes de presse qu'il avait partagé son expérience d'abus sexuel pendant les délibérations.

Il n'était pas clair si le juré, qui a demandé à être identifié par son prénom et son second prénom, Scotty David, avait révélé cette expérience lors de l'examen préalable au procès.

Mais tous les cas de jurés qui ne divulguent pas des informations ne sont pas suffisamment importants pour mériter un nouveau procès, ont déclaré les experts, notant que les cas où les verdicts ont été annulés impliquaient en grande partie des jurés qui omettaient délibérément des informations pour essayer de faire partie du panel.

"Le système ne favorise pas l'annulation des verdicts. Nous valorisons la finalité", a déclaré Laurie Levenson, professeur à la Loyola Law School de Los Angeles, ajoutant que le juge dispose d'une "large discrétion" dans ce cas.

Dans les affaires judiciaires américaines, les jurés potentiels dont le juge décide qu'ils sont partiaux ou ont un conflit d'intérêts peuvent être écartés pour cause. Ensuite, la défense et le ministère public peuvent chacun écarter un certain nombre de jurés sans raison particulière, ce que l'on appelle une frappe péremptoire.

Les jurés potentiels dans l'affaire Maxwell devant le tribunal fédéral de Manhattan ont été invités, lors d'un questionnaire préalable au procès, à indiquer s'ils avaient déjà été victimes d'abus sexuels. Ceux qui ont répondu "oui" ont ensuite été interrogés par le juge de district américain Alison Nathan sur leur capacité à être impartial, selon les dossiers du tribunal.

Scotty David a déclaré à Reuters mardi qu'il avait "survolé" le formulaire. Il a dit qu'il ne se souvenait pas d'une question qui demandait s'il avait déjà été victime d'abus sexuels, mais qu'il aurait répondu honnêtement. Il a dit à Reuters qu'il n'a pas été interrogé sur une quelconque expérience personnelle en matière d'abus sexuel lors d'un interrogatoire de suivi.

Scotty David n'a pas répondu à une demande de commentaire jeudi. Todd Spodek, un avocat qui a fait son apparition dans l'affaire au nom d'un juré anonyme après la demande de la défense d'un nouveau procès, n'a pas non plus répondu à une demande de commentaire.

CELA AURAIT DÛ ÊTRE RÉVÉLÉ

Certains experts ont déclaré qu'ils s'attendaient à ce que Nathan examine si Scotty David aurait pu être impartial malgré son expérience de l'abus. Lors des délibérations, les jurés sont autorisés à relater leurs expériences personnelles tant qu'ils ne les utilisent pas en lieu et place de preuves.

Mais selon eux, Nathan pourrait être limité dans sa demande de ce qui s'est passé dans la salle des jurés puisque les juges considèrent que le secret des délibérations est sacro-saint.

"Ce n'est pas parce que vous êtes victime d'une agression sexuelle que vous ne pouvez pas faire partie d'un jury. Ce n'est pas parce que vous mentez à ce sujet qu'on lui a refusé un procès équitable", a déclaré Zachary Margulis-Ohnuma, avocat principal chez ZMO Law PLLC.

Par exemple, en 2016, un juge de l'État de New York a refusé d'annuler la condamnation pour homicide involontaire d'un officier de police de la ville de New York, Peter Liang, malgré le fait qu'un juré n'ait pas révélé pendant la sélection du jury que son père, dont il était séparé, avait été condamné pour homicide involontaire.

Le juge a déclaré que la défense n'avait pas démontré que les actions du juré avaient violé le droit de Liang à un procès équitable.

Il existe quelques précédents de nouveaux procès ordonnés lorsque les jurés sont malhonnêtes. En 2012, le défunt juge de district américain William Pauley a ordonné un nouveau procès au tribunal fédéral de Manhattan pour des accusés reconnus coupables d'avoir organisé un stratagème d'abri fiscal, après la révélation qu'une jurée avait menti lors de l'examen préalable au procès.

La jurée a déclaré qu'elle n'avait qu'un baccalauréat et qu'elle était une "femme au foyer" alors qu'elle était en fait diplômée d'une école de droit. Elle a ensuite admis avoir menti pour se rendre plus "vendable" en tant que juré.

Pauley a qualifié la jurée de "menteuse pathologique" dans son jugement et a déclaré que si la jurée avait répondu honnêtement, il ne l'aurait pas laissée servir.

Sharon McCarthy, une avocate qui représentait l'un des défendeurs, a déclaré à Reuters que la jurée "a littéralement menti en réponse à chaque question".

L'affaire Maxwell aurait probablement eu une issue différente, a déclaré Bennett Gershman, professeur de droit à l'université Pace, qui a écrit sur l'inconduite des jurés. Il a noté que le jury a acquitté Maxwell sur l'un des chefs d'accusation, ce qui suggère qu'ils ont été responsables dans leurs délibérations.

"C'est quelque chose qui aurait dû être révélé, mais qui ne semble pas avoir compromis le verdict", a-t-il déclaré.