La nouvelle direction démocrate de l'organisme américain de surveillance des marchés financiers a un message pour les cadres supérieurs les mieux payés de l'Amérique : si votre entreprise se plante, votre rémunération est en jeu. La récupération des rémunérations s'annonce comme un élément clé du programme de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui s'attaque à la mauvaise conduite des entreprises, ce qui augmente les enjeux pour des milliers de cadres qui pourraient perdre des millions de dollars en primes et en bénéfices de vente d'actions. "Les récupérations peuvent être un facteur important de responsabilisation", a déclaré John Coffee, professeur à la faculté de droit de l'université Columbia. "Si elles sont correctement mises en œuvre, elles peuvent être beaucoup plus efficaces qu'elles ne le sont actuellement. La semaine dernière, la SEC a déclaré qu'elle allait relancer https://www.reuters.com/world/us/us-sec-breathes-new-life-into-2015-executive-compensation-clawback-rule-2021-10-14 une règle laissée en suspens depuis la crise financière de 2007-2009, qui obligerait les sociétés cotées aux États-Unis à mettre en œuvre un plan de récupération de la rémunération des dirigeants dans le cas où elles devraient corriger des états financiers en raison de manquements à la conformité. Mais dans les coulisses des discussions sur l'application de la loi avec les entreprises, la SEC a déjà dépoussiéré un pouvoir de récupération plus restreint créé en 2002 à la suite des scandales comptables d'Enron et de WorldCom, selon quatre avocats familiers des discussions privées. Cette règle permet à la SEC de forcer le directeur général ou le directeur financier d'une entreprise publique à restituer les primes ou autres rémunérations incitatives dans le cas où l'entreprise retraite ses résultats en raison d'une faute. En 2016, un tribunal fédéral a tranché la question persistante de savoir si la SEC pouvait récupérer la rémunération de dirigeants qui n'étaient pas directement accusés de malversations. Il a déclaré que l'agence pouvait le faire, parce que les dirigeants ne devraient pas profiter du produit d'un acte répréhensible. Cependant, en près de deux décennies, la SEC a utilisé le pouvoir de récupération de 2002 avec parcimonie, malgré des centaines d'occasions potentielles de le faire, et seulement 15 fois pour pénaliser des dirigeants qui n'étaient pas directement accusés de mauvaise conduite, selon une nouvelle analyse du cabinet d'avocats Covington and Burling LLP. Gerald Hodgkins, associé du bureau de Washington du cabinet et ancien directeur associé de la division de l'application de la SEC, a déclaré qu'il n'était pas clair pourquoi la SEC avait engagé si peu d'actions de ce type, mais que "l'injustice perçue" était une raison potentielle. La SEC semble changer de position sur la question. Son personnel chargé de l'application de la loi a récemment proposé d'utiliser le pouvoir de récupération dans le cadre de négociations de règlement privées sur des cas impliquant des retraitements financiers où le PDG et le directeur financier ne sont pas accusés de mauvaise conduite, ont déclaré quatre avocats impliqués dans des cas distincts, dans ce qui semble être un changement de stratégie. Parmi eux, Joseph Dever, un avocat du cabinet Cozen O'Connor LLP et un ancien procureur de la SEC chargé de l'application des lois. "Le personnel semble soulever ce recours beaucoup plus fréquemment maintenant que par le passé, a-t-il dit. À une occasion, le personnel a proposé de récupérer la rémunération d'un cadre après que le problème avec la société ait été résolu, a déclaré l'un des trois autres avocats, ajoutant que c'était très inhabituel. Les trois avocats ont demandé à rester anonymes pour discuter de questions privées. Reuters n'a pas été en mesure de déterminer la fréquence à laquelle la SEC proposait des récupérations dans le cadre de discussions de règlement. Mais Allison Lee, une commissaire démocrate qui était une avocate principale chargée de l'application de la loi au sein de l'agence de 2015 à 2018, a déclaré à Reuters dans une interview que le pouvoir de 2002 a été "sous-utilisé". Bien que Lee ait dit qu'elle ne pouvait pas commenter les enquêtes d'application sur lesquelles elle n'a maintenant aucune supervision, elle a déclaré à propos de ce pouvoir : "J'aimerais nous voir nous assurer que nous revendiquons le recours qu'il offre aux actionnaires." RESPONSABILITÉ La répression des entreprises est une priorité pour les démocrates qui estiment que la SEC a longtemps été trop douce avec les grandes entreprises. Lorsqu'elles sont correctement appliquées, les récupérations peuvent améliorer la responsabilité à une époque où les entreprises considèrent que faire des chèques pour apaiser les régulateurs est un coût pour faire des affaires, disent les défenseurs. Au cours de la dernière décennie, les investisseurs ont fait pression pour que les entreprises adoptent des politiques de récupération pour toute une série d'erreurs, mais les entreprises ont eu du mal à récupérer l'argent une fois qu'il était sorti, a déclaré M. Coffee. Goldman Sachs Group Inc, par exemple, n'a pas réussi à récupérer les indemnités de son ancien directeur des opérations, Gary Cohn, suite à l'implication de la banque de Wall Street dans le scandale de corruption du fonds souverain 1MDB en Malaisie. À la place, il a donné l'argent à https://www.reuters.com/article/goldmansachs-cohn-1mbd-idINL4N2IQ3X7 à une œuvre de charité. C'est pourquoi des outils de récupération réglementaires plus stricts sont importants, disent les experts. La semaine dernière, la SEC a rouvert aux commentaires du public une règle de récupération supplémentaire qu'elle avait proposée pour la première fois en 2015 mais qu'elle n'a jamais finalisée. La période de commentaires se termine le 22 novembre. Exigée par la loi Dodd-Frank de 2010, cette règle irait plus loin que le pouvoir de 2002, capturant un plus large éventail de rôles et de situations d'entreprise dans lesquels la rémunération incitative pourrait être récupérée. Bien que la responsabilité de la mise en œuvre et de l'application des récupérations incombe aux entreprises et aux bourses, M. Lee a déclaré que cette règle pourrait constituer un outil de responsabilisation "puissant". "Elle est fondée sur la notion de bon sens selon laquelle on ne devrait pas pouvoir conserver une rémunération incitative qui n'a pas été réellement gagnée", a-t-elle déclaré dans une déclaration complémentaire. "Je suis heureux que nous nous dirigions enfin vers la mise en œuvre de ce mandat. (Reportage de Chris Prentice à Washington ; édition de Michelle Price et Matthew Lewis)