APPLE INC. 
Cela pourrait à son tour inciter les autorités de surveillance du monde entier à s'emparer de la question, comme en témoigne le nombre croissant d'enquêtes antitrust dans différents pays à la suite de l'ouverture des dossiers européens et américains. Depuis le démantèlement d'AT&T il y a exactement 40 ans, aucune entreprise n'a été confrontée à l'éventualité d'un démantèlement mené par un régulateur aux États-Unis jusqu'à présent.
Google a déclaré qu'il n'était pas d'accord avec les accusations de l'UE, tandis qu'Apple a déclaré que les poursuites américaines étaient erronées sur le plan des faits et du droit.
En 1984, AT&T, également connu sous le nom de Ma Bell, a été scindé en sept sociétés indépendantes appelées "Baby Bells" pour ouvrir l'un des monopoles les plus puissants du XXe siècle. AT&T, Verizon et Lumen sont actuellement les seules entités survivantes.
Les régulateurs reprochent aujourd'hui à des entreprises telles qu'Apple et Google d'avoir construit des écosystèmes impénétrables autour de leurs produits, rendant difficile pour les clients de passer à des services concurrents, ce qui a donné naissance à l'expression "walled gardens" (jardins clos).
Mercredi, le ministère américain de la justice a averti Apple, une entreprise pesant 2 700 milliards de dollars, qu'une ordonnance de démantèlement n'était pas exclue pour rétablir la concurrence, après s'être associé à 15 États pour poursuivre le fabricant de l'iPhone pour avoir monopolisé le marché des smartphones, contrecarré ses rivaux et gonflé les prix.
Malgré cela, il faudra probablement des années pour statuer sur cette affaire, contre laquelle Apple a juré de se battre.
Les mesures prises par les États-Unis font suite à d'autres menaces croissantes en Europe cette semaine.
Apple, Meta Platforms et Alphabet feront probablement l'objet d'une enquête pour des violations potentielles de la loi sur les marchés numériques (DMA) qui pourraient conduire à des amendes élevées et même à des ordonnances de rupture en cas de violations répétées, ont déclaré jeudi à Reuters des personnes ayant une connaissance directe de l'affaire, sous le couvert de l'anonymat.
Margrethe Vestager, la responsable de la politique antitrust de l'UE, a contribué à ouvrir la voie à des mesures drastiques l'année dernière lorsqu'elle a accusé Google de pratiques anticoncurrentielles dans son activité d'adtech, qui génère des revenus, et qu'elle a déclaré que l'entreprise pourrait avoir à céder ses outils de vente.
Elle a déclaré que l'obligation pour Google de vendre certains de ses actifs semblait être le seul moyen d'éviter les conflits d'intérêts, car cela empêcherait Google de favoriser ses propres services de technologie de publicité numérique en ligne par rapport aux annonceurs et aux éditeurs en ligne.
Mme Vestager devrait rendre sa décision finale d'ici la fin de l'année.
Andreas Schwab, membre du Parlement européen, qui a participé activement à l'élaboration des règles historiques de l'UE en matière de technologies DMA, entrées en vigueur ce mois-ci, a déclaré que les législateurs souhaitaient une action audacieuse contre les grandes entreprises technologiques qui ne respectent pas les règles.
"S'ils ne se conforment pas au DMA, vous pouvez imaginer ce que le Parlement demandera. Ruptures. Le but ultime est de rendre les marchés ouverts, équitables et de permettre plus d'innovation", a-t-il déclaré vendredi.
LA RUPTURE EST DIFFICILE À RÉALISER
Il est loin d'être certain que les régulateurs émettront une ordonnance de rupture, car ils réfléchissent aux différentes options possibles, et toute action pourrait se traduire par une simple amende. Les experts juridiques ont également suggéré que l'affaire contre Apple, qui s'inspire de l'affaire de 1998 contre Microsoft, pourrait être plus difficile cette fois-ci.
"Dans l'Union européenne, la tradition est moins forte et la scission d'une entreprise n'est envisagée qu'en dernier recours. Cela ne s'est jamais produit auparavant", a déclaré un fonctionnaire de la Commission, sous couvert d'anonymat.
Le système hautement intégré d'Apple rendrait également une scission difficile par rapport à Google, a déclaré l'avocat Damien Geradin de Geradin Partners, qui conseille plusieurs développeurs d'applications dans d'autres affaires contre Apple.
"Il me semble que c'est beaucoup plus compliqué. Vous parlez de quelque chose qui est intégré, par exemple vous ne pouvez pas forcer Apple à céder son App Store. Cela n'a pas de sens", a-t-il déclaré. Selon lui, il serait préférable d'imposer à Apple des mesures correctives comportementales l'obligeant à faire certaines choses, alors que dans le cas de Google, une ordonnance de scission pourrait simplement cibler les acquisitions réalisées pour renforcer ses principaux services.
"Il est plus probable que le ministère de la justice opte pour des mesures correctives telles que l'ouverture des fonctionnalités du matériel, ou qu'il s'assure que les développeurs ne sont pas victimes de discrimination en termes de prix", a déclaré Max von Thun, directeur de l'association de défense Open Markets.
"Je pense qu'ils veulent dire que tout est sur la table, mais cela ne signifie pas nécessairement qu'ils choisiront cette voie", a-t-il ajouté.
Apple tire l'essentiel de son chiffre d'affaires annuel de près de 400 milliards de dollars de la vente de matériel - iPhones, Macs, iPads et montres - suivi de son activité de services, qui lui rapportera environ 100 milliards de dollars par an.
Selon Assimakis Komninos, associé du cabinet d'avocats White & Case, les solutions structurelles telles que les ruptures seront finalement testées par les tribunaux.
"Je dirais que les expériences de mesures structurelles imposées, telles que les ruptures, ne sont pas nombreuses, mais les quelques expériences passées montrent que c'est très délicat, outre les formidables défis juridiques", a-t-il déclaré. (Reportage de Foo Yun Chee à Bruxelles et de Supantha Mukherjee à Stockholm, complément d'information de Martin Coulter à Londres ; rédaction de Ken Li et Anna Driver)
