Cette décision marque la première fois que l'influente Cour de chancellerie du Delaware reconnaît que les dirigeants d'entreprise doivent à la société un devoir légal de surveillance, qui était traditionnellement une obligation uniquement réservée aux administrateurs.

La décision du vice-chancelier Travis Laster permet aux actionnaires de McDonald's de procéder à un procès pour tenter de prouver que David Fairhurst, directeur mondial du personnel de 2015 à 2019, a manqué à son devoir de surveillance en agissant prétendument de mauvaise foi et en ignorant les signes d'une culture toxique.

Fairhurst avait soutenu qu'il ne pouvait pas être poursuivi car les juges du Delaware ont toujours considéré que les obligations de surveillance incombent au conseil d'administration, qui contrôle les dirigeants.

Laster a déclaré qu'une grande partie des opérations quotidiennes d'une société sont effectuées par ses dirigeants et que soutenir qu'ils n'ont aucune obligation de surveillance produirait des résultats presque illogiques.

"Il semblerait difficile de soutenir que, du simple fait d'être un dirigeant, le responsable de la conformité ne pourrait pas avoir d'obligation de surveillance", a écrit Laster.

Un avocat des actionnaires a refusé de commenter et McDonald's n'a pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.

Les actionnaires poursuivent Fairhurst au nom de McDonald's dans ce que l'on appelle une action dérivée. Tous les dommages-intérêts accordés sont versés à la société et pourraient inclure la récupération de la rémunération de Fairhurst ou une compensation pour les dommages causés à la réputation de McDonald's, ce qui sera déterminé lors du procès.

Fairhurst est devenu le chef mondial du personnel peu après que Stephen Easterbrook ait été nommé directeur général.

Tous deux ont été licenciés en 2019 à la suite d'allégations d'inconduite sexuelle personnelle.

Easterbrook a accepté en décembre de payer 105 millions de dollars à l'entreprise pour régler les allégations selon lesquelles il aurait menti pour dissimuler des relations sexuelles avec des employés. En conséquence, il a été rejeté de la poursuite des actionnaires.