Le dernier des tremblements des marchés financiers de cette année est un instantané de la façon dont l'un des trois principaux leviers de la politique monétaire a été mis au rebut par nécessité et, probablement, par choix.

Il y a tout juste trois mois, le 4 mars, le chef de la Fed, Jerome Powell, a déclaré aux journalistes qu'une hausse démesurée des taux d'intérêt de 75 points de base n'était pas quelque chose que le comité d'orientation des banques centrales "envisageait activement" dans le cadre de sa série planifiée de hausses de taux visant à contenir l'inflation américaine, qui atteint un niveau élevé depuis 40 ans.

Pourtant, cette semaine, les marchés ont l'impression d'avoir été poussés à la dernière minute à supposer que la Fed va effectivement procéder mercredi à sa première hausse de trois quarts de point des taux américains depuis 1994, après une série d'événements un peu bizarres suite à l'annonce vendredi d'une accélération surprenante de l'inflation des prix à la consommation le mois dernier.

Alors que les marchés des taux d'intérêt et des obligations ont été quelque peu secoués par les chiffres de l'inflation eux-mêmes, les responsables de la Fed étaient dans leur traditionnelle période de "purdah" de silence pré-réunion.

Mais l'enfer s'est déchaîné lorsque Nick Timiraos, observateur de la Fed au Wall Bourse Journal, a rapporté lundi que Powell et Cie allaient en fait "envisager" un mouvement de 0,75 % cette semaine - contrairement à un autre article qu'il a écrit ce week-end.

L'ensemble du complexe des titres à revenu fixe s'est mis à trembler et a été contraint de réévaluer une trajectoire entièrement nouvelle et élevée de la Fed à partir de cette semaine jusqu'à un pic de taux de quelque 4 % d'ici mars de l'année prochaine. Les marchés boursiers ont plongé dans le monde entier et le dollar a bondi.

Entre autres, Jan Hatzius, économiste chez Goldman Sachs, a instantanément modifié les prévisions de la banque en tablant sur un mouvement de 75 points de base des taux de la Fed cette semaine et le mois prochain - citant l'article du WSJ comme étant un "indice officieux de la direction de la Fed", l'impression d'inflation de vendredi et l'accélération des attentes d'inflation des ménages.

Quelle que soit l'issue ultérieure, le jeu de devinettes de dernière minute et la prise de décision houleuse - en supposant que la Fed ait été impliquée - constituent une rupture radicale par rapport à des années d'"indications prévisionnelles" conçues pour ne pas choquer les marchés, améliorer la transparence et permettre aux investisseurs d'absorber les changements de politique pendant des mois ou des années.

L'implication pour les investisseurs est que les délibérations de la Fed et celles des autres banques centrales deviendront beaucoup moins prévisibles au cours des prochains mois, voire des prochaines années - ce qui implique une plus grande incertitude et une plus grande volatilité à l'horizon et nécessitera des primes de risque plus élevées pour compenser.

Alors que les rendements du Trésor américain à court et à long terme ont dépassé les 3 % lundi et que le signe avant-coureur de la récession dans la courbe des rendements de 2 à 10 ans s'est à nouveau inversé, l'indice MOVE de la volatilité du Trésor a réalisé son plus grand saut en une journée depuis le séisme de mars 2020, lorsque la pandémie a frappé, et se trouve maintenant à son plus haut niveau depuis 2009.

Et la "prime de terme" toujours négative - qui suggère que les investisseurs n'exigent aucune compensation supplémentaire pour détenir des obligations à long terme jusqu'à l'échéance par rapport au roulement des obligations à court terme pour la même période - pourrait être la prochaine à céder alors que la Fed déboucle son gigantesque bilan d'obligations au cours de l'année prochaine.

GRAPHIQUE : La courbe des taux s'inverse alors que le pic des taux implicites de la Fed atteint 4 % (https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/akpezlgbjvr/Two.PNG)

GRAPHIQUE : Volatilité des obligations américaines, rendements et prime de terme (https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/mkt/zgvomdwozvd/One.PNG)

UN RESSERREMENT EXCESSIF

Alors que beaucoup se méfient désormais de ce que les nouvelles prévisions économiques de la Fed vont révéler cette semaine, la vieille expression "dépendante des données" revient sans cesse.

C'est plutôt anodin en temps normal. Mais compte tenu de certaines des distorsions économiques extrêmes dues au redémarrage de la pandémie et à la guerre en Ukraine, ainsi que des incertitudes qui en découlent pour les prix de l'énergie et des biens, cela pourrait entraîner des recalibrages sauvages à l'avance de ce que la Fed et les autres banques centrales penseront de mois en mois.

Thomas Costerg de Pictet Wealth Management estime que la fonction de réaction de la Fed est devenue "rétrograde", paniquée par l'inflation élevée passée et sujette à la pression politique.

Allison Boxer, économiste chez Pimco, pense également qu'un taux de 75 points de base est désormais possible cette semaine et estime que la Fed continuera de relever le taux au-delà de septembre, ce qui crée un "risque sérieux de durcissement excessif".

Mais les "prévisions" à long terme ont été fortement critiquées par de nombreux économistes, qui y voient la raison pour laquelle la Fed et les autres banques centrales ont été si lentes à normaliser les taux d'intérêt alors que les économies se remettaient de la pandémie et que l'inflation grimpait en flèche l'année dernière. Il peut être jugé nécessaire d'attendre un peu.

Le forward guidance en tant qu'instrument de politique quasi-formel n'a été réellement codifié qu'au cours des 15 à 20 dernières années comme un autre moyen pour les banques centrales d'influencer les taux d'emprunt à long terme et les attentes du marché - principalement au cours de la dernière décennie lorsque les taux directeurs étaient sortis de la route près de zéro alors que la déflation guettait toujours. Elle a agi en complément des achats d'obligations comme moyen de maintenir la traction sur les taux à long terme.

Le contraire était vrai aussi récemment qu'au début des années 1990. Non seulement la Fed jouait ses cartes près de sa poitrine, mais il fallait souvent plus de 24 heures pour lire les runes des opérations d'open market pour savoir si la politique avait changé du tout au tout.

Les laisser deviner était également un mantra à travers le monde. Les initiés de la Bundesbank allemande préconisaient de dire clairement aux marchés comment ils formulaient leur politique, mais "pas ce que nous allons faire demain".

Les risques de déflation et les problèmes liés à la "borne inférieure zéro" de la dernière décennie ayant disparu pour l'instant, guider les marchés sur les hausses de taux d'intérêt est presque une entreprise nouvelle.

Et pourtant, les premiers balbutiements de l'orientation de la Fed pendant le cycle de resserrement du début des années 2000 - lorsque deux années de hausses de taux bien signalées d'un quart de point ont fait passer les taux directeurs de 1 % à 5,25 % à la mi-2006 - ont également été accusés d'avoir supprimé la volatilité et encouragé la prise de risques excessifs qui a entraîné le krach de 2007/2008.

Doit-elle s'orienter clairement sur les taux longs mais pas sur les changements de politique ?

Dans le panorama actuel, la Fed doit trouver un compromis entre les deux pour gérer un avenir très mouvementé.

L'auteur est rédacteur en chef pour les finances et les marchés chez Reuters News. Toutes les opinions exprimées ici sont les siennes