Par Tom Hals

(Reuters) - Un homme armé de 18 ans a pris d'assaut une école primaire du Texas mardi et a tué 19 enfants et deux enseignants, relançant un débat aux États-Unis sur le contrôle des armes à feu et la responsabilité juridique potentielle des fabricants d'armes à feu.

Nous examinons ci-dessous les tentatives d'utiliser les tribunaux pour tenir les fabricants responsables des fusillades de masse.

LES FABRICANTS D'ARMES À FEU AMÉRICAINS SONT GÉNÉRALEMENT PROTÉGÉS CONTRE LES POURSUITES JUDICIAIRES.

Depuis 2005, la loi sur la protection du commerce licite des armes (PLCAA) offre une immunité quasi générale aux fabricants et revendeurs d'armes à feu contre toute responsabilité pour les crimes commis avec leurs produits. La loi a été adoptée après que des procès intentés par plusieurs villes aient tenté de tenir les entreprises responsables de la violence armée.

Y A-T-IL DES EXCEPTIONS ?

Oui. La PLCAA comporte plusieurs dispositions qui permettent de poursuivre une entreprise, notamment pour des allégations selon lesquelles une entreprise a sciemment violé des lois liées à la commercialisation du produit lié à la fusillade.

La Cour suprême du Connecticut a déclaré en 2019 que la loi fédérale autorisait un procès intenté par certaines des familles des victimes de la fusillade de 2012 à l'école primaire de Sandy Hook. Les familles ont poursuivi Remington pour avoir violé la loi sur le marketing de l'État en faisant prétendument la promotion de son fusil Bushmaster pour un usage criminel.

Remington, qui a déposé deux fois le bilan pendant l'affaire, a accepté en février de verser 73 millions de dollars aux familles, le premier règlement de ce type.

Toujours en 2019, la cour d'appel de l'Indiana a déclaré que la PLCAA n'empêchait pas la ville de Gary de poursuivre un procès intenté en 1999 contre des fabricants d'armes à feu en vertu des lois de l'État sur les nuisances publiques. Les lois sur les nuisances peuvent être utilisées pour tenir un défendeur responsable des dommages causés à un bien public, comme la sécurité de la communauté, et la ville a allégué que les fabricants étaient au courant des ventes illégales d'armes de poing et n'ont pas réussi à les empêcher.

Deux cours d'appel fédérales ont toutefois statué que les poursuites pour nuisance publique sont interdites par la PLCAA car elles ne s'appliquent pas à la vente ou à la commercialisation des armes à feu.

AUTRES AFFAIRES JURIDIQUES

À la suite de la décision de la Cour suprême du Connecticut, d'autres affaires ont été lancées et font leur chemin dans les tribunaux, cherchant à saisir les exemptions de la PLCAA.

Les victimes d'une fusillade de masse survenue en 2019 dans une synagogue californienne ont intenté un procès à Smith & Wesson, affirmant que la société avait commercialisé par négligence le fusil de style AR-15 utilisé par le tireur. Un juge du tribunal d'État a rejeté l'année dernière l'argument de la société selon lequel la poursuite était interdite en vertu de la PLCAA.

Entre-temps, la Cour suprême du Texas a statué plus tôt cette année qu'un vendeur en ligne de munitions, Luckygunner.com, n'était pas protégé par la PLCAA contre une poursuite intentée au nom des victimes d'une fusillade survenue en 2018 dans un lycée de Santa Fe, au Texas. L'entreprise est accusée d'avoir sciemment violé une loi qui rend illégale la vente de munitions aux mineurs.

L'année dernière, le Mexique a poursuivi Smith & Wesson Brands Inc et Sturm, Ruger & Co et d'autres fabricants d'armes à feu pour l'afflux d'armes à la frontière en provenance des États-Unis. La poursuite allègue que les entreprises ont conçu, commercialisé et distribué des armes d'assaut de style militaire d'une manière qu'elles savaient susceptible d'armer les cartels de la drogue, alimentant ainsi les meurtres et les enlèvements.

Les entreprises ont fait valoir qu'elles ne peuvent pas être tenues responsables des crimes commis au Mexique et découlant de la vente légale de leurs produits aux États-Unis.

Le juge qui supervise l'affaire à Boston s'est demandé si le fait de permettre à l'affaire de se poursuivre pourrait miner la PLCAA.

ACTION LÉGISLATIVE RÉCENTE

En juillet, le gouverneur de New York a promulgué une mesure qui permet aux vendeurs, fabricants et distributeurs d'armes à feu d'être poursuivis par l'État, les villes ou les particuliers pour avoir créé une nuisance publique.

Mercredi, un juge américain s'est prononcé contre l'industrie des armes à feu qui avait intenté une action en justice pour bloquer la loi, arguant qu'elle était interdite par la PLCAA.

Mardi, les sénateurs californiens ont approuvé un projet de loi quelques heures après la fusillade du Texas, qui permettrait aux citoyens privés de poursuivre quiconque fabrique, distribue, transporte, importe ou vend des armes d'assaut et des armes fantômes intraçables.

Le projet de loi, qui est soutenu par le gouverneur Gavin Newsom, s'inspire d'une loi texane anti-avortement "vigilante" qui vise à contourner une loi fédérale contradictoire. Il va maintenant être examiné par l'assemblée de l'État.

POURSUITES JUDICIAIRES CONTESTANT LES RESTRICTIONS SUR LES ARMES À FEU

Les défenseurs des droits des armes à feu ont également utilisé les tribunaux pour contester les restrictions sur les armes à feu et la Cour suprême des États-Unis est sur le point de se prononcer sur une affaire concernant les limites imposées par l'État de New York au port d'armes de poing dissimulées en public.

La cour conservatrice est apparue lors des plaidoiries en novembre prête à invalider la loi.

Parmi les autres procès contre les restrictions, citons les affaires contre les interdictions des armes d'assaut en Californie et dans le Maryland, qui, selon les challengers, violent le droit constitutionnel de porter des armes.