Les juges de la cour d'appel américaine ont exprimé jeudi leur scepticisme quant au fait que Starbucks Corp ait nui à un effort de syndicalisation en licenciant sept dirigeants, et ont semblé ouverts à l'argument de la chaîne de cafés selon lequel cela n'a pas violé le droit du travail fédéral.

L'affaire concernant un café Starbucks de Memphis, dans le Tennessee, est l'un des nombreux litiges juridiques découlant d'une campagne syndicale nationale menée par la plus grande chaîne de cafés du monde, dont les pratiques en matière de travail font l'objet d'un examen minutieux de la part des actionnaires et du Congrès américain. Mais c'est l'un des premiers à être porté devant une cour d'appel.

Les juges de la 6e cour d'appel de Cincinnati, dans l'Ohio, ont contesté les affirmations de Laurie Duggan, avocat du National Labor Relations Board, selon lesquelles "le soutien syndical disparaît inévitablement" lorsque les organisateurs sont licenciés.

"Le juge Chad Readler a déclaré que le magasin de Memphis s'était syndiqué plusieurs mois après le licenciement des travailleurs.

Starbucks a fait appel d'une décision rendue par un juge en août, selon laquelle les licenciements étaient illégaux parce qu'ils étaient motivés par un sentiment antisyndical. Le juge a ordonné à Starbucks de réintégrer les travailleurs pendant qu'une affaire connexe est examinée par le conseil des prud'hommes.

Une défaite de Starbucks pourrait renforcer l'examen de ses pratiques en matière de travail après une récente audition au Sénat américain et une proposition d'actionnaire demandant à l'entreprise de procéder à une évaluation indépendante de sa réponse à la campagne syndicale.

Le magasin de Memphis est l'un des quelque 300 cafés Starbucks aux États-Unis à s'être syndiqués depuis la fin de l'année 2021. L'entreprise n'a pas été syndiquée pendant des décennies.

Plus de 540 plaintes ont été déposées auprès de la commission du travail, accusant Starbucks de pratiques de travail illégales, telles que le licenciement de sympathisants syndicaux, l'espionnage des travailleurs et la fermeture de magasins pendant les campagnes syndicales.

L'entreprise a largement nié avoir commis des actes répréhensibles et a déclaré qu'elle offrait à ses employés des salaires et des avantages compétitifs et qu'elle respectait leurs droits en vertu de la législation fédérale sur le travail.

Arthur Carter, avocat de Starbucks, a fait valoir jeudi que les travailleurs de Memphis avaient été licenciés pour avoir enfreint une politique de sécurité de l'entreprise en ouvrant le magasin sans consentement et en autorisant les membres des médias à y pénétrer. Starbucks a déclaré avoir réintégré les travailleurs bien qu'elle ne soit pas d'accord avec la décision du juge.

M. Carter a déclaré au 6e circuit qu'il n'y avait aucune preuve de partialité antisyndicale et que le succès de la campagne syndicale mettait à mal l'affirmation du conseil du travail selon laquelle une décision de justice était nécessaire pour protéger les travailleurs.

M. Readler et les deux autres juges du panel ont insisté auprès de M. Duggan sur ce point, lui demandant à plusieurs reprises comment l'ordonnance du juge était justifiée si le syndicat avait conservé suffisamment de soutien pour remporter l'élection avec une large marge.

M. Duggan a déclaré qu'en dépit de la victoire du syndicat, au moins un employé du magasin avait témoigné de sa réticence à soutenir le syndicat ou à s'engager dans la syndicalisation après le licenciement de ses collègues.

Starbucks fait également appel d'une décision rendue en février dans une autre affaire, ordonnant à la société de cesser et de s'abstenir de licencier ou de sanctionner les employés d'un café d'Ann Arbor, dans le Michigan. Dans cette affaire, le juge a rejeté l'allégation du conseil des prud'hommes selon laquelle Starbucks avait mis en œuvre une politique antisyndicale à l'échelle de l'entreprise.

Lors de l'audition au Sénat fin mars, l'ancien PDG de Starbucks, Howard Schultz, s'est défendu et a défendu la chaîne de cafés contre les allégations des démocrates de "casse des syndicats", et a déclaré que l'entreprise était prête à négocier avec les syndicats qui remportent les élections.

Les républicains présents à l'audition ont défendu M. Schultz, faisant l'éloge des salaires compétitifs, des prestations de santé, du programme d'achat d'actions pour les employés et d'autres avantages de l'entreprise. (Reportage de Daniel Wiessner à Albany, New York. Rédaction d'Alexia Garamfalvi et David Gregorio)